(no subject)

[philtrius]

Обычный мониторингъ происходящаго съ моей фамилiей въ сѣти вывелъ меня на этотъ сайтъ.
Ссылка на мою статью — битая. Тамъ уже ничего нѣтъ.
Какъ имъ сказать, чтобъ ее убрали?

Comments

[aa5779.livejournal.com]

Во-первых, я никоим образом не хотел задеть лично Вас, в частности потому, что не имею удовольствия быть с Вами знакомым. Однако же приношу свои извинения, если я Вас все-таки задел. Во-вторых, никаких ярлыков ни на кого я не вешал. (А вот пресловутая "коллаборативная фильтрация" -- это как раз и есть навешивание ярлыков, увы.) В-третьих же, у меня нет и не может быть никаких возражений относительно Ваших собственных литературных пристрастий, в частности в силу того, что, как я уже говорил, не имею чести Вас знать. А вот чего я действительно не понимаю -- так это какой смысл в "читательских рекомендациях", порожденных, так сказать, коллективным бессознательным... (но это так, риторический вопрос)

[aa5779.livejournal.com]

Скажите мне, ради бога, вы что, всерьез полагаете, что литературные произведения можно оценить по десятибалльной шкале??!? Я имею в виду, разумеется -- оценить таким образом, чтобы это имело какое-то значение не только для оценивающего?

И, кстати: Вы меня принимаете за кого-то другого, очевидно. В сфере моих интересов никогда не лежала педагогика, тем более, боже упаси, ее история (Хоть в роли педагога [прескверного, увы] мне выступать и доводилось)

aa5779

[azamandius.livejournal.com]

Во-первых. Мои извинения что был пост посланный под моим ником, хотя его автор и подписался, но поскольку это создает некую путаницу, то я его удалил от греха. Во-вторых.
Есть такой раздел знаний. Называется математическая статистика. Полагаю что вы с ним знакомы хотя бы "шапочно". Так вот, десяти градационных значений оценки каждого произведения вполне хватает чтобы составить на основании списка оцененных произведений ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ профиль ЛИЧНЫХ предпочтений пользователя и подобрать из десятка профилей схожих с ним по структуре скажем процентов на 90 незамеченные им по любым причинам произведения.Для корректности работы алгоритма правда требуется соблюдение десятка сторонних условий,но для простоты будем считать что они соблюдаются. Для специалиста в области литературы вероятно такая функция является излишней, но для человека просто читающего, она является ИНОГДА!!!! полезной и даже необходимой. Речь идет только об этом.
Теперь о оскорблениях. Да. Вы действительно оскорбили и меня лично и пользователей сайта поставив в зависимость "стеснительность "пользовательских оценок" Горацию и удаление "битых сылок"".Что особенно некоррректно с учетом того что страницы авторов и произведений создают пользователи сайта и я не имею физической возможности проверять каждого. Кстати они же осуществляют функции модерирования вплоть до добавления пользователей. Это не моя профессия, я не получаю за это денег и полагаю что могу себе позволить запустив некую дискуссионную площадку и отладив технические вопросы в соответствии с пожеланиями пользователей пользоваться ей наравне с остальными посетителями создавая и редактируя только те страницы которые интересны лично мне. Я надеюсь что извинения воспоследуют.Не только личные но и перед пользователями сайта. Более того, настаиваю на этом.

Re: aa5779

[aa5779.livejournal.com]

Битые ссылки -- вещь в Сети совершенно обычная, и я не вижу причины из-за этого переживать. Что касается моего собственно изначального поста - то я действительно не хотел Вас обидеть. Если Вам угодно развлекаться в стиле Web 2.0 -- это Ваше право. (Я охотно извинюсь и перед пользователями, только я не вполне понимаю, за что именно и перед кем именно).

P.S. Чтобы не было никаких недоразумений -- я *не* специалист в области литературы, а человек просто читающий. И в таковом качестве мне Ваша затея представляется, мягко говоря, странной. Book-crossing и тот как-то более интересно выглядит. Но это безусловно мое личное мнение, и я искренне надеюсь, Вас не обижает, что кто-то может иметь мнение, отличное от Вашего.
P.P.S. Я действительно немножко знаю, что такое математическая статистика...

Re: aa5779

[aa5779.livejournal.com]

Да, если Вам угодно -- я могу удалить оскорбивший Вас комментарий.

Re: aa5779

[aa5779.livejournal.com]

И вот еще что: я никак не думал, что мой комментарий вызовет такую бурную реакцию (которая, заметим, доказывает, что в Вашем случае я был неправ). Однако печальная правда состоит в том, что люди, увлекающиеся Web2.0, как правило, не слишком интересуется качеством того, что у них получается...

Re: aa5779

[azamandius.livejournal.com]

Печальная правда в том, что вы опять пытаетесь навесить ярлык. На этот раз про Web 2.0 . Это всего лишь инструмент. Увлекаться им бессмысленно. Но бог с вами, будем считать что извинения приняты. Касательно же "странности" затеи, то она не более странная чем любая другая. Сайт возник не на пустом месте и функциональность строилась в соответствии с пожеланиями пользователей. И честно говоря даже система рекомендаций оказалась не настоько важна для пользователей. Как выяснилось они хотят просто видеть оценки интересующих их людей и без всякой матстатистики делать выводы о том что им почитать нового просто на основании чужого "читательского дневника".
Другой разговор что на оценивании свет клином не сошелся и это не главное свойство сайта. Просто собралась хорошая пользовательская аудитория и как следствие есть что почитать. Пользователи создают очень качественный контент ищут интересные материалы, причем в довольно неожиданных местах, а пользователское самоуправление отсекает "одноклеточных" и чрезмерно агрессивных. Так что как читатель я нахожу на сайте массу полезного. Особенно с учетом того что пользуюсь ридером и не люблю покупать книги предварительно их не прочитав.