Стала ли молодежь хуже?

Сужденiя преподавателей высшихъ учебныхъ заведенiй о паденiи уровня студентовъ настолько распространены, что нельзя отмахнуться отъ нихъ на томъ основанiи, что раньше вода была мокрѣе, а трава зеленѣе. Но базовые антропологическiе факторы не должны бъ измѣниться: отчего бы? Потому думаемъ надъ образовательными.
1. Доля студентовъ въ поколѣнiи теперь много больше, чѣмъ въ СССР; ихъ среднiй уровень не могъ не упасть.
2. Для многихъ наблюдателей произошло смѣщенiе страты: въ ихъ конкретный вузъ идетъ худшая часть молодежи, нежели раньше. (Куда дѣвается лучшая? Великъ ли оттокъ за границу? Много ли приняли на себя вузы, которыхъ раньше не было, вродѣ РГГУ и Вышки?)
3. Соцiальное давленiе на молодежь ослабѣло; потому школьная программа усваивается хуже.
4. Сами эти программы стали хуже (что касается обученiя письму съ помощью фонетическаго разбора — это несомнѣнное вредительство).
Могъ бы сказаться и противоположный факторъ: хорошихъ школъ сейчасъ больше, чѣмъ на той же территорiи въ СССР. Но съ соцiологической точки зрѣнiя ихъ настолько мало, что нѣтъ.
Первые два фактора затрагиваютъ — скажемъ такъ — «соцiальную презентацiю» молодежи; третiй и четвертый — собственно образовательные.
Понятно, что попытка свести все къ одной какой-то причинѣ — упрощающiй ходъ. Можно говорить объ этихъ, можно добавить то, что я упустилъ. Потому вопросъ въ распредѣленiи.
Суммарно я бы первымъ двумъ отвелъ 70 %, 40 для второго и 30 для перваго; мы глядимъ не на ту часть молодежи, и потому намъ кажется, что она хуже, въ то время какъ мы просто видимъ худшую часть.
На образовательные факторы суммарно я отвелъ бы 30 %, 20 для 3-го и 10 для 4-го. И въ суммѣ, и для послѣдняго такъ мало потому, что совѣтская школа была весьма плохой, и сильно испортить ее невозможно.
Какiя соображенiя?