Размышленiе на заданную тему

А есть ли способъ бюрократическаго измѣренiя качества филологической работы? Скоро мнѣ писать отчетъ, и за этотъ годъ въ немъ будетъ только одна статья. Въ болѣе продуктивный годъ можетъ быть двѣ или три (но это максимумъ — какъ результатъ нѣкоторой изслѣдовательской активности нѣсколькихъ предшествующихъ лѣтъ).
Сдерживающiй факторъ — то, что я не могу, скажемъ, написать — какъ одна моя коллега — статью о гуманистахъ, не держа въ рукахъ ничего, кромѣ недавно изданнаго въ Россiи томика ихъ переводовъ.
Ссылки на свои труды я контролировать не способенъ. Сколько я понимаю, на работы по исторiи школы ссылаются чаще, чѣмъ на филологическiя, — при томъ что лучшiя мои статьи все-таки по филологiи. Но кто будетъ ссылаться на статью объ Аницiи Пробинѣ или Ко де Каппвалѣ, никому, кромѣ меня, не интересныхъ?
Примѣнительно къ себѣ я не вижу адекватнаго измѣрительнаго инструмента.

Парадоксы соцiопатiи

Кстати: будучи соцiопатомъ въ весьма тяжелой формѣ, я почему-то не боюсь студентовъ…

Презентацiя сборника

Мѣропрiятiе, аннонсированное здѣсь, пройдетъ здѣсь черезъ недѣлю, 29 числа, въ 19.00. Если есть желающiе меня посѣтить, прошу предупредить объ этомъ; залъ маленькiй, больше 50 человѣкъ тамъ умѣститься не можетъ, потому назначаемъ для LJ половину этого числа.
Я, разумѣется, не ожидаю столь активнаго интереса къ моей персонѣ, но все же на всякiй случай долженъ объ этомъ сказать.