Я тоже про себя могу сказать, что "беллетристегу" я "плохо переношу". Причём почти любую. Исключения есть, но их так мало, что они "подтверждают правило". Мне это всё просто неинтересно, хотя я даже на этом фоне могу выделить что-то особенно отталкивающее. Оно себя обнаруживает сразу, даже при поверхностном ознакомлении. Вот почти все люди, с которыми я вместе учился, буквально "балдели" от Стругацких. Однако я при попытке что-то прочитать испытал резкое отвращение.

Или вот взять популярное ныне "фэнтези". Для меня это ужасно -- в первую очередь, чисто эстетически. То есть это на уровне того, что я съел бы блюдо из насекомых :) Причём тут важно, что эти явления я считаю нужным отделять от всего остального, то есть от вполне "добротной" в каком-то смысле литературы, которая мне просто неинтересна.

К поэзии же я отношусь намного более "толерантно", вплоть до того, что способен воспринимать даже откровенно плохие стихи. Мне тут сама "материя" интересна, и я могу выступать в роли не столько "потребителя", сколько "исследователя".

Кстати, Вы вот давеча спрашивали "публику" про Бальмонта. Мне стало инитересно, как Вы сами к нему относитесь? Я, честно говоря, "символизм" хуже всего воспринимаю из всех "параллельных" ему направлений. Меня совершенно не привлекают многие вещи Блока; я также не люблю Брюсова. Здесь, мне кажется, имел место неудачный эксперимент с формой. Промах тут даже не столько эстетический, сколько "интеллектуальный" -- не смогли придумать ничего лучшего.

Кстати, к "футуристам" у меня совсем иное отношение. Северянин меня откровенно восхищает, и Маяковского я тоже очень люблю. Хотя в смысле формы, это почти "диаметрально противоположно" Боратынскому! :) Которым я могу восторгаться совершенно независимо. То есть тут я почти "всеяден".