О гардинахъ Леонтьева

Вотъ такой неоднозначный вопросъ. Всѣ претензiи по поводу его формулировки понятны, если кто желаетъ надъ нимъ думать, прошу отъ нихъ отвлечься. Что полезнѣе для культурнаго роста — цвѣтущая многосложность въ языкахъ и дiалектахъ (скажемъ, античнаго греческаго или испанскаго типа) или унификацiя (скажемъ, римскаго или французскаго пореволюцiоннаго типа)? Къ чему слѣдуетъ стремиться? Каковы преимущества и недостатки той или иной модели?
Вторая сторона того же вопроса. Какой типъ образованiя наиболѣе перспективенъ для культуры? Безъ иностранныхъ языковъ (античная Грецiя и, какъ выясняется, современная Америка), съ однимъ языкомъ (Римъ), съ древними языками безъ новыхъ (традицiонныя Англiя и Францiя XVII в.), съ древними языками и однимъ новымъ (Германiя и Россiя), съ древними языками и двумя новыми (Россiя, максимальный типъ)?

(no subject)

Я когда-то писалъ, какъ нужно читать лжеюзера bohemicus.
Что касается лжеюзера schegloff, то для его правильнаго чтенiя нужно тоже помнить одну вещь: въ высшей степени характерность двойственнаго, одновременно ироничнаго и серьезнаго отношенiя къ сказанному, причемъ серьезно ироничнаго и серьезно серьезнаго.
Этотъ аспектъ позволяетъ мнѣ сохранять къ обоимъ неизмѣнно хорошее отношенiе внѣ зависимости отъ того, какъ я отношусь къ любой изъ высказанныхъ ими мыслей, внѣ зависимости отъ того, какъ они сами другъ къ другу относятся, и находить оба блога для себя весьма интересными.
Навѣяно этимъ.