(no subject)

Нѣсколько ссылокъ: первая via ru_teacher, вторая, ну а третью давать не буду — на нее всѣ ссылаются. Хотя нѣтъ, дамъ, для себя.
Врядъ ли я смогу сказать что-то новое сравнительно съ тѣмъ, что уже писалъ неоднократно. Только одинъ-два тезиса.
1. Письма подписывать не сталъ. Поэтамъ вродѣ Гандлевскаго и Быкова простительно высказываться по вопросамъ, въ которыхъ они не разбираются; но выступать вмѣстѣ съ преподавателями, желающими, чтобъ такой высокодуховный предметъ, какъ русская литература, преподавался насильственно и тотально, мнѣ непрiятно.
2. Въ педагогическiе вузы шли люди, не имѣвшiе возможности поступить въ другiе, болѣе престижные, а оттуда въ школу — люди, которые не сумѣли устроиться получше. Это не всеобщiй законъ, разумѣется, но достаточно сильная тенденцiя. Это опредѣляетъ школу антропологически. Если этого не понимать, за реформированiе можно не браться.
3. Если бы СССР продолжалъ существовать, школа развивалась бы примѣрно въ томъ же направленiи, только чуть — можетъ быть — помедленнѣе. Это связано съ п. 2, но не только.
Текстъ по второй ссылкѣ — честная и разумная позицiя. По первой — и не та, и не другая. Все-таки, чтобы выдумывать за Россiю ея образовательныя традицiи, нужно обладать хорошей смѣсью наглости и невѣжества.

(no subject)

Хочу еще спросить многочисленныхъ оппонентовъ: ну вотъ я люблю Хераскова, но нѣтъ у меня потребности, чтобъ его читали всѣ: понимаю и невозможность, и ненужность. Я далъ возможность любому прочесть Россiаду и считаю свой долгъ по отношенiю къ обществу выполненнымъ. Если Вы любите Льва Толстаго, почему Вы считаете его общеобязательнымъ чтенiемъ? То, что это невозможно, уже давно понятно; рѣдкiй отличникъ доковыляетъ до середины ВиМ. Но почему это для Васъ такъ нужно?