(no subject)

По поводу послѣдней моей педагогической статьи въ «Русскомъ журналѣ» — довольно долго было затишье, а потомъ появился вотъ такой комментарiй:
Критик
Похоже, проблема российской школы заключается как раз в тотальности таких авторов. Они за высоким "штилем" совершенно не способны к выработке конкретных предложений по улучшению школы. Что особенно любопытно, автор даже не способен выполнить простую аналитическую работу по подготовке фундамента для таких решений.
Выполнить простую работу: диалектически проанализировать категории "воспитание" и "нравственность" уже не под силу современнику.
Между прочим, перед тем, как обсуждать "литературу" автору было бы правильным подготовиться и понять, что же такое "литературное произведение" и чем оно отличается от "прессы".
Опять же, безграмотность в предметах рассуждений надоедает.

Ужъ не знаю какъ ко всему этому относиться. Понятно, что тональность моихъ разсужденiй не такова, чтобъ ихъ встрѣчали съ распростертыми объятiями — я (по крайней мѣрѣ внѣшне) никуда не веду и сколь возможно спокойнымъ тономъ излагаю пессимистическiе прогнозы. Съ «дiалектическимъ анализомъ» понятно, откуда растутъ ноги; но читать-то надо умѣть — и хотя бы понимать, что педагогическая статья — не трактатъ по философiи?

(no subject)

Давно не читалъ толстыхъ журналовъ. А когда читалъ (въ студенческомъ возрастѣ и въ перестроечную эпоху), въ основномъ публицистику.
Вопросъ сформулированъ такъ, что адресуется прежде всего товарищамъ по нечитанiю: какимъ долженъ быть толстый журналъ, чтобъ Вамъ захотѣлось его читать и выписывать? Для читающихъ — что привлекаетъ Васъ въ томъ, что Вы читаете?

(no subject)

Еще о школѣ — чему въ ней учили (учатъ?).
Сейчасъ попытаюсь публично описать объемъ и характеръ знанiй, усвоенныхъ мною въ школѣ. Дальше — длинное и нудное.
( Read more... )