(no subject)

[philtrius]

Нѣсколько вопросовъ о совѣтской исторiи.

1. Очевидно, что ленинъ и сталинъ серьезно думали о міровой революцiи; 21 iюня 1941 г. второй былъ преисполненъ рѣшимости осуществить ея задачи въ ходѣ большой войны. Столь же очевидно, что Горбачевъ ни о какой міровой революцiи не думалъ. Можно ли точно датировать водораздѣлъ — вчера думали, стремились, затачивали на эту задачу свою политику, а сегодня перестали, и если какiя мѣропрiятiя и есть — все это дымовая завѣса?
2. Столь же очевидно, что ленинъ и сталинъ придерживались марксистскаго тезиса о полной и окончательной побѣдѣ коммунизма только во всемірномъ масштабѣ — кто кого? Послѣ WWII побѣда во всемірномъ масштабѣ не удалась, и не удалась на очень долгую перспективу по крайней мѣрѣ. Насколько серьезно послѣ этого большевицкое руководство относилось къ данному марксистскому тезису? Не вѣрили ему? Надѣялись, что продержатся, а тамъ и революцiя подоспѣетъ? Прятали голову подъ крыло?
3. Всѣ правители СССР, которые его какъ-то держали, выросли и сформировались до его окончательной побѣды (съ небольшимъ исключенiемъ Андропова, 1914 г. р., который къ моменту консолидацiи сталинскаго режима былъ чуть моложе). Первое же поколѣнiе, выросшее при СССР, удержать его отъ распада не смогло и не захотѣло. Это можетъ быть случайностью, конечно, — Розановъ отпускалъ побѣдившему революцiонному государству «съ чертами ослинаго въ себѣ» три-четыре поколѣнiя, что и произошло. А можетъ быть, и не случайность?

Comments

[verybigfish.livejournal.com]

1. Очевидно Вам, извините.
Мне неочевидно теперь.
"Мировая революция" - и есть "дымовая завеса".
2. Вы сильно доверяете писаниям ленина-сталина.
Это так можно и к брежневской писанине относиться всерьёз.
3. На "распад" работали и внутири, и снаружи, и "само собой".
Но больше снаружи - СССР мог бы простоять и до сегодня.
Это если без предубеждений подходить.

[melanyja.livejournal.com]

Про Горбачева интересно отмечено!
а почему РОзанов так считал про 3-4 поколения?

[kirillovec.livejournal.com]

(1) собственно я думаю что это связано съ Атлантической Хартiей, когда стало ясно, что придётся работать не только на Англiю, но и на США http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F
Британскихъ кураторовъ СССР мiровая революцiя по-сталински устраивала-бы въ полный ростъ
(2) соб-но, хотЬли урвать свои выгоды
(3) нее, не случайность а ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАКОНЪ, притомъ кодифицированный http://kirillovec.livejournal.com/30343.html

[kitowras.livejournal.com]

1. Думали, но сильно отличались в методах ее осуществления. Как раз большой войны Сталин не хотел если не сказать боялся - он прекрасно понимал, что его режим может запросто рухнуть от такого потрясения (что вполне могло произойти в 41-м), а потому предпочитал путь малых захватов. Водораздел же проходит по времени съедения Хрущова Аппаратом. Хрущов был последний революционер, который воспринимал марксизм и коммунизм в серьез. Для его преемников это было не более чем идеологический шум.

2. Соответственно если до середины 60-х еще пытались думать на предмет мировой революции, (хотя ничего вразумительного после ВМВ придумать не смогли), то потом "забили" и на революцию и на коммунизм и вели целенаправленную подготовку к коллективной приватизации общенациональной собственности, кою и осуществили на рубеже 80-х - 90-х годов ХХ века.

3. И Розанов и Ильин увидели две группы внутри большевистской элиты и увидели когда вторая сожрет первую. Отсюда и их прогноз.
А.

[yuri-p.livejournal.com]

Положение о победе коммунизма обязательно в мировом масштабе ничем не подкреплено. Это один из проходных тезисов бородатых основоположников; таких тезисов из серии "пальцем в небо" у них множество.

Главное - не было теоретически описано, как именно нужно строить коммунизм. В частности, каков должен быть механизм мотивации труда, обеспечивающий намного более высокую его продуктивность по сравнению с капитализмом.

Послеоктябрьский опыт СССР показал, что ничего принципиально нового не выходит. Что-то получается лишь в состоянии всеобщей мобилизации, каковое невозможно обеспечивать длительное время. Тогда-то и ухватились за "мировой масштаб" как за палочку-выручалочку. Чтобы поддерживать иллюзию продвижения, расширения, оправдывать жесткие меры.

Отказ от чрезвычайщины (при Хрущеве) стал тем "водоразделом", после которого система пошла под откос. Косыгинская реформа, внедрение хозрасчета - первые гвозди в гроб "реального социализма".

[sparrow-grass.livejournal.com]

Я так поняла, что собственно основная борьба Сталина с Троцким была за завесой разрешения вопроса про мировую революцию, и Сталин типа высмеивал эту "тягу" Троцкого. Правда, когда с Троцким покончили, то борьбе с Бухариным тактику пришлось развернуть на 180 градусов, из-за чего получалось, что вроде бы как Сталин верил в мировую революцию. А на самом деле, похоже, просто он был лицемерным, хитрым, двуличным политиком, потому и выиграл.

[flybegemot.livejournal.com]

1. и 2. это неочевидно, потому что это неправда. если исходить из источников и событий, Ленин считал, что мировая революция уже не обязательна (см его высказывание о НЭПе: "через государственный капитализм мы придем к коммунизму" - здесь говорится о коммунизме в рамках одной страны). Сталин же вполне адекватно выразил свою позицию, заявив в конце "великого перелома", что социализм можно построить в рамках одной страны. после IIМВ он некоторое время об этом задумался, но после 1949 года стало ясно, что это фактически невозможно. с теоретической точки зрения коммунист отказались от идеи мировой революции на горбачевском тезисе о мирном сосуществовании систем. в рамках самой культуры идея мировой революции пропадает примерно в конце 1969 (см. статью Глебкина про советскую культуру).
3. мне кажется, что в развале советского союза виновата не культура, а экономика, единственно она. кризис совка - это кризис мобилизационной экономики во всех ее самых отвратительных проявлениях.

Лишние сущности

[krups.livejournal.com]

"Мировая революция" - это все то же старое как мир стремление к мировому господству, только в обертке модной в то время религии. Причем захват территорий и ресурсов согласно этой доктрине следовало по возможности обеспечивать без использования прямой военной силы, а путем организации измены в стане врага ("поддержка пролетарских революций в капстранах"), в чем так же нет ничего нового.
Вопрос же о том, насколько искренним было исповедование советскими фюрерами упомянутой религии, на мой взгляд, малозначителен, поскольку ответ на него ничего не меняет. Столь удобную для ретуширования империализма догму грех было если не самим исповедовать, то по крайней мере использовать и внедрять.
Послевоенный перелом, соответственно, произошел не в отношении правящей верхушки к фантику мировой революции, а в принципиальной реализуемости фундаментальной идеи мирового господства. Сей перелом я датирую временем появления ядерного оружия и "доктрины сдерживания".

[koka57.livejournal.com]

1. "вчера думали, страмились, затачивали на эту идею свою политику" как мне кажется, тут нужно разделять действия. Уже Сталин хотя и думал, и, может быть, стремился к мировой революции на самом деле решал конкретные проблемы страны и высокие идеалы постепенно отходили на второй план. Конечно, борьбу за урожай каждый год пытались представить как новый шаг на пути мировой революции, но на практике решались уже конкретные задачи, а революционная риторика превращалась в метод мобилизации. Думаю, что где-то вокруг войны и произошло окончательное забвение идей мировой революции. В этом отношении интересно было бы поизучать кино того периода и посмотреть, о чем говорят агитаторы в фильмах (на заводах, стройках, в колхозах).
Из этого происходит и ответ на вопрос №2. К теоретическому тезису относились серьезно, но на реальную политику он влиять перестал. К тому же именно в конце 30-х - 40-е гг. стали приходить во власть люди, выросшие и, главное, начавшие делать карьеру уже при СССР. Этим людям уже было неважно, во что они там верят, т.к. идеология стала необходимой частью продвижения по карьернй лестнице. Когда эти люди заняли ключевые посты все иделогия превратилась в дым.
А № 3 - это собственно и не вопрос :)

[ivan-babicki.livejournal.com]

Мне кажется, тезис о возможности коммунизма только во всемирном масштабе нет смысла приписывать конкретным людям - он самоочевиден. Если под коммунизмом подразумевать именно коммунизм (утопический), то никакое перемирие между коммунистическим и некоммунистическим обществом невозможно, только "кто кого", не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понимать.

[akula-dolly.livejournal.com]

Вы лучше "Обломова" почитайте. Так сказать, γνῶθι σεαυτόν.

[redshon.livejournal.com]

Горбачев не только думал о мировой революции. Он ее начал в 1989 году.

[begemotoff.livejournal.com]

Насчет всемирной революции - если судить по внешней политике, от нее никогда не отказывались. Опять же ее неизбежность провозглашена основоположниками, а от этого просто так не отмахнешься. Разве что масштабы были помельче и способы поделикатнее (поддержка просоветских режимов, участие в локальных конфликтах, чаще всего завуалированное). А идеологию, конечно, подгоняли под изменяющиеся условия - вспомним и отказ от перманентной революции, и от ее экспорта, и тезис о построении социализма в одной отдельно взятой стране и т.п.

я полагаю

[alexvelikoross.livejournal.com]

о мировом господстве(форма тут не важна) думали и некоторые цари и президенты другой страны и многия-многия...
таков удел драконов;)

[bohemicus.livejournal.com]

>1. Очевидно, что ленинъ и сталинъ серьезно думали о міровой революцiи

Отнюдь не очевидно. Россказни большевицких вождей о мировой революции сродни утверждениям Мавроди, что он бы всем всё выплатил, если бы ему не помешали построить всемирную пирамиду. Причём по сравнению с большевиками Мавроди был честнейшим человеком.

> Послѣ WWII побѣда во всемірномъ масштабѣ не удалась, и не удалась на очень долгую перспективу по крайней мѣрѣ. Насколько серьезно послѣ этого большевицкое руководство относилось къ данному марксистскому тезису?

Не думаю, что кто-то из них всерьёз воспринимал собственные тезисы. Ни до, ни после ВМВ. Если уж говорить начистоту, большевиков вообще не бывает. Бывают мошенники и идиоты, из них и формируются подобные партии, равно как и секты. Понятно, что мошенники создают движения, а идиоты в них участвуют. Идеология же выбирается по обстоятельствам и легко заменима. Тут показательна история, произошедшая с арабами. У них были в своё время социалистические движения, включая довольно сильные компартии. Их энергию решили перенаправить. Получилось на удивление легко. Арабские социалисты как-то враз пожухли, коммунисты и вовсе испарились. Зато ваххабитов развелось немерянно. А ведь в сущности это те же самые люди. Аль-Кайда - это Интернационал сегодня.

[leonid-t.livejournal.com]

1. Думаю, это единственный из Ваших вопросов, на который можно дать сравнительно определенный ответ. Имхо, Хрущев был последним настоящим марксистом-ленинцем, Брежнев и Ко - ренегаты и оппортунисты. Соответственно, если речь о верховных вождях, то год - 1964. Кстати, допускаю, что ренегатством страдал и Сталин - в последние годы правления.
(Хрущев похож на Мао, кстати. Помните Сталин назвал Мао редиской - "снаружи красный, внутри белый"? Увы, угадал с точностью до наоборот. Хрущев - такой же.)

2. Думаю, смесь 2-го и 3-го. Типо: "тезис, конечный, но ума не приложу, как коммунизм победит и когда". Допускаю, что в мыслях о "как и когда" вариации были очень широкие - от полноценного вооруженного восстания масс (например, после мятежей по образцу 1968г.) до мягкого дрейфа капитализма в сторону социализьма-коммунизьма (как у Стругацких).

3. Не знаю.