philtrius | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Правъ, правъ

tbv, и тотъ, кто не кормитъ собствекнныхъ романистовъ, будетъ кормить чужихъ. Но вообще странно — страна съ 100.000.000 взрослаго населенiя и еще нѣсколькомиллiонной русскоязычной эмиграцiей должна бы обезпечивать читательскую аудиторiю въ 1000–5000 человѣкъ для любой книжки, но этого не происходитъ. Почему?
Впрочемъ, это невѣжественное населенiе безсмысленно для культуры еще въ одномъ отношенiи. Сколько въ странѣ людей, способныхъ отличить хорошее изданiе (хотя бы классическаго текста) отъ сквернаго? Соотвѣтственно и спроса на качество изданiй нѣтъ, и общественной потребности въ отвѣтственной филологической работѣ — тоже. По-видимому, родники творчества изсякли вездѣ, но такое тотальное неуваженiе къ собственному культурному прошлому для современныхъ западныхъ странъ (насколько это доступно моему наблюденiю) нехарактерно.
Привѣтъ лучшей въ мірѣ совѣтской школѣ!

Threaded | Top-Level Comments Only

(Осторожно)
Серия "Литературные памятники" подойдёт как пример приличного издания текстов?
(извините за современный шрифт и грамматику)

О, то, что говорит, Тарас

tbv мне очень хорошо известно. Он хочет прямого управления литературы Путиным. Мне же кажется, задача Путина лишь обеспечить людей, которые могут заплатить литераторам. Государство плохой восптитатель литературного вкуса.

Edited 2015-06-01 09:14 (UTC)

Вы же говорили, кажется, что современную литературу не читаете? А я пробовал читать то, что пишет

tbv. Мне кажется, его проблема в том, что он принадлежит к тому разряду литераторов, которым читатель совершенно не нужен и неинтересен. Он читателя полностью игнорирует. И читатели просто отвечают ему тем же. Читателя можно не уважать, даже презирать, но, для успеха, необходимо с ним считаться. Пусть хоть как с неизбежным злом. Хороший писатель хватает читателя за ворот и тащит туда, куда захочет, и не отпускает, хотя бы тот даже и сопротивлялся и хотел бросить, моментами, книжку. У

tbv этого нет совершенно. Зато есть претензии к читателю, что он должен до чего-то дорасти, что-то, прежде чем начать, выучить, какие-то Тарасовы идеи. Мастера таким не занимаются. Они действуют на манер беса из "Эликсиров сатаны". В книжке каждому предлагают то, что ему придется по вкусу. То есть, вероятно, я домучаю, в конце концов, ту его книжку, которую начал, из спортивного, так сказать, интереса, но едва ли стану читать что-нибудь еще из им написанного.

Edited 2015-06-01 09:51 (UTC)

Когда ТБВ или Прилепин станут писать как Фаулз, Эко или Бальзак, я, возможно, начну покупать их книги.
Впрочем, я и сейчас приобретаю романы Сорокина, Мамлеева, Льва Толстого, Пелевина и других "своих людей".
Хотя сама постановка вопроса о приоритетах "национальному производителю" отмечена такой великодержавностью, которая Суркову не снилась.
Браво. Формулировать уже научились. Остановка за малым, научиться делать свою работу ( книги писать).

Ее и так поощряют , не покладая рук. Снова упомяну Прилепина. Если кому-то конкретно не удалось попасть в пул поощряемых, печально, но...
Нельзя не вспомнить анекдот :" Когда же вы уже накуритесь".
По идее, сейчас рыночная экономика, и если кто-то хорошо пишет, то он может поощрять себя сам с помощь монетизации чтения его книг.
Но... некоторых товарищей можно читать, только если платить ЧИТАТЕЛЯМ.
И начинается крик о "необходимости господдержки отечественного литератора". Я даже при этом не задаю вопрос, где живет литератор. В Ярославле? В Туле? В Мюнхене?
Союз (Советских) Отечественных Писателей, дачи в Переделкино, тиражи за миллион, обязательное преподавание в школе... и еще репутация гонимого, как же без нее.

Edited 2015-06-01 10:11 (UTC)

К поэтам сказанное мной не относится вообще. А вот, хоть из классиков - Достоевский и Набоков читателя не игнорировали. И им как раз важно было "рукопись продать". Речь ведь как раз шла о продаваемости/покупаемости написанного

tbv. "Мольер, читавший своей кухарке свои комедии, был во сто раз человечественнее", чем lj user tbv.

Извольте отыскать в сети любое произведение Прилепина и осилить пару страниц. Лучше один раз самому, чем сто раз Галковским.
Он не монетизировался. Его продвигали совершенно официально.
Возможно, публика дура. Но чтобы насильно заставить ее читать те или иные книги, понадобится пять Майданов, не меньше.
Она предпочтет не читать вообще, чем читать то, что в нее пытаются пропихнуть.

Edited 2015-06-01 10:20 (UTC)

Прилепин никогда и не пробовал стать писателем, это байки в курилке. Сравнивать меня с ним - все равно что сравнивать Булгакова с Лейкиным. Даже на Аверченко Прилепин не тянет.

Бальзак - просто пустомеля с дурными манерами. Мыслей у него нет и никогда не было, то ли дело Пруст (на которого я во многом ориентируюсь в творчестве).

Фаулз чуть поумнее, чем Эко - но не сокрушительно. Художественности у обоих немного, это такие беллетризованные публицисты и филологи (особенно второй). Странный у Вас список предпочтений, на мой слух.

Да, есть ряд задач, которые первые лица не могут передоверять вторым. Обороной Путин занимается лично, Шойгу только исполняет его распоряжения. Если бы Путин сказал Шойгу: "ну, разбирайся как знаешь - но как-нибудь обороноспособность мне обеспечь" - то обороноспособность была бы примерно на уровне украинской. То же и с литературой.

Ленин не понимал. Сталин ошибался. Вся философия Шопенгауэра основана на том, что у него не было хорошей женщины. Когда она появилась, Шопенгауэр отрекся от своих книг.
И так можно до бесконечности. Но честно говоря, мне не представляется критичным, хороши манеры Бальзака или нет. Я ведь с ним детей крестить, наверное, не буду, В этой жизни, во всяком случае. И я не знаю, что такое художественность.
Есть такое слово "талант". Без него писателю не обойтись. А все остальное вариабельно. Больше- меньше...

Имелись в виду литературные манеры. Во французской литературе я ценю другое - не таких растрепанных гениев, как Бальзак.

Люблю Стендаля, обожаю Кретьена де Труа, нравятся Бодлер и Верлен (второй больше). Перед Флобером испытываю настоящий пиетет - хоть он и не сумел сделать ни одного романа. Но что-то в нем было.

Всю французскую литературу я, впрочем, отдам за одну страницу Пруста. Вот уж кто понимал, что тексты не имеют никакого отношения к реальности.

У вас прекрасный вкус. Но, простите, за грубое сравнение, в писателе важно не что он кушает, а чем он....
Во всяком случае, читателю.
Есть ли связь между первым и вторым? Теоретически должна быть. Теоретически. А практически: самые одаренные в литературе люди, которых я знал лично, были почти неграмотными, неначитанными.
Кого любил читать Шукшин? Вениамин Ерофеев? Маканин?

ну я бы позволил себе не согласицца
если даже не искать авторитетов и не цитировать Пушкина, который "пишу для себя", то первая же попытка отнестись серьезно к тезису "надо думать о своем читателе" провалится, когда мы попытаемся этого читателя себе представить.
Проблемы Бурмистрова не в том, что он не интересуется читателем, а в том, что он занимается делом, к которому не имеет способностей.

Вам виднее, конечно - как автору. Но, возможно, что то, о чем я говорю, получается как-то бессознательно. С моей, читательской точки зрения. Ну или сказывается навык общения с людьми всяких состояний и приобретаемое от этого общее знание человеческой натуры.

Ну разве бессознательно. Обычно-то сядешь за стол, скажешь: "Эх, лопни мои читатели!" - ну и пошел писать.

Немножко почитал ваши рассказы, старые, 2000 года. Человек, вы, безусловно, грамотный, пишете без ошибок. Я думаю, у вас должно быть много поклонников и поклонниц. Но...
( от того, что после "но" пока воздержусь, пишущие люди ранимы)

Ерофеев (Венедикт, на самом деле) был очень неплохо начитан. Даже без поправки на кондовость советского времени.

А так... ну с Вашим тезисом нельзя не согласиться - но меня, например, коробит от неотесанных самородков вроде Шукшина. Да открой ты Аристотеля и почитай - что сложного-то?? Или времени за жизнь не хватило?

Я думаю, он читал. Вы знаете, что такое хорошо одетая женщина? Хорошо одета та, чью одежду вы не сможете вспомнить, если отвернетесь.
С чтением Аристотеля , кажется, та же история.))
Совсем не обязательно об этом сообщать кому-либо. А цвет лица не изменится от чтения, так что никто и не догадается.

Да, мой опыт тоже подтверждает это. Впрочем, я вообще пишу (художественные тексты), только когда нахожусь в своего рода трансе - и в этом состоянии сознания я не контролирую, существует ли мир и реальность.

1000 экз. - мало, столько-то как раз можно продать любое издание, даже если это будет 200 страниц запечатанных одним твердым знаком, вопрос будет только в срок (лет за 5-7 - леХко :-)). Коммерчески успешные тиражи начинаются у нас, говорят, от 5 тыс. экз. (грань - 3000 экз., если удается обеспечить меньшую себестоимость). А суммарный тираж книг в РФ - менее 500 млн. экз. в год при 100 тыс. наименований, т.е. в среднем на грани убыточности. Поэтому издательства не рискуют, малый тираж - для планово-убыточных изданий, либо престижных, обеспеченных грантами (научная книга либо такова, либо вдвое более дорогая, чем в среднем - например, если ее издает автор). Беллетристика к этим категориям не принадлежит - вот и результат...

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 4