(no subject)

[philtrius]

Здѣсь съ сожалѣнiемъ вижу, что умные и почтенные люди исполнены предразсудковъ по поводу ранней исторiи СССР.

«сталинъ боялся и не хотѣлъ большой войны, предпочиталъ небольшiе захваты». Ага. Щазъ. И 25 тысячъ танковъ наклепалъ для локальныхъ конфликтовъ. «Старое какъ міръ стремленiе къ міровому господству». Да, конечно, сталинъ съ ленинымъ — это Робеспьеръ и Бонапартъ сегодня; только есть все-таки разница между колхозами и Code Napoléon, ее на моды не спишешь. И — что важно и что френды игнорируютъ — есть громадная разница въ структурѣ и характерѣ мышленiя и личности того, кто вводитъ одно и другое. «сталинъ рѣшалъ конкретныя задачитъ страны». Передъ страной стояли двѣ задачи — ликвидацiя революцiи, т. е. возстановленiе народнаго хозяйства на основѣ свободнаго рынка и оборота, и обезпеченiе европейскаго мира, въ интересахъ того же развитiя и повышенiя жизненнаго уровня; какъ рѣшилъ, — понятно, но рѣшалъ ли? И если рѣшалъ не эти реальныя задачи, то, можетъ, все-таки какiя-то другiя? «Черезъ государственный капитализмъ мы придемъ къ коммунизму» (въ одной странѣ) — такъ вѣдь и всѣ мысли были о разницѣ между полной и окончательной побѣдой. И только лжеюзеръ ivan_babicki не отказывается видѣть очевидныя вещи.
Собственно, вся большевицкая пропаганда построена въ разсчетѣ на то, что говорится правда, а ей не вѣрятъ. «Слюшай, я тэбя такъ зарэжу: сначала отрэжу лэвiй ступня, потомъ правiй, потомъ правiй рука, потомъ лэвiй, потомъ пэрэрэжу горло». — «Ха! Онъ нормальный парень, онъ такъ шутитъ, у насъ давно уже никто такъ не рѣжетъ!».

Понятно, что строй большевицкой мысли и личности — настолько ненормальный, что трудно повѣрить въ его реальность. Однакожъ онъ реаленъ, и таковъ, каковъ есть.

Comments

[hungarez.livejournal.com]

недавно подумал, что большевистская схема деления мира на территорию "пролетарской революции" и капитализма очень похожа на систему дар аль-ислам ("дом ислама")/дар аль-харб ("дом войны") в восприятии теологов и богословов среднего и позднего халифата.

в "доме ислама" все еще возможны выступления противников (контрреволюционеры) и еретиков (меньшевики те же), но главное -- единая и идеологически правильная власть -- уже достигнута. в то время как в "доме войны" (капстраны) правильной власти по определению быть не может, ибо правители этих территорий не признают правильного закона, а потому постоянно воюют друг с другом и с "домом ислама".

при этом эта власть едина, во главе ее стоит глава учения (Ленин-Сталин), который определяет для единоверцев следующее направление главного удара. в особо тяжелых случаях глава "дома ислама" может объявить временное перемирие на жестко оговоренный срок и даже заключать с представителями "дома войны" торговые договора. Но в идеале такого быть не должно. Война с домом войны должна вестись до победного конца, пока надо всей землею не взовьется зеленое/красное знамя (нужное подчеркнуть).

У меня есть два объяснения. Первое (конспирологическое): большевики че-то пронюхали про эпоху халифата и активно использовали нанюханное. Второе (логическое): условия возникновения явно новой религии в условиях активной конкуренции способствуют выработке похожих моделей. При этом истинна, как мне кажется, как всегда где-то посередине.

[kitowras.livejournal.com]

тучные стада советских танков, равно как и другой техники на самом деле имеют весьма слабое отношение к внешнеполитическим планам советских вождей. Это одна из особенностей устройства советской системы, в которой промышленные руководители пробивали загрузку своих заводов и соотвественно распределение ресурсов в свою пользу.
При этом вес промышленной элиты в советской руководстве был куда выше, чем военной, (которая вообще занимала последнее место).
Что толку наклепать тысячи танков если нет скажем грузовиков, способных вести за нами снаряды и топливо? (А так оно в действительности и было). Толк в том, что начальник наркомата средней промышленности выбивал по себя изрядные средства.
Это сохранилось и в дальнейшем. Ни одна армия мира не могла позволить себе иметь на вооружении три типа основных боевых танков одновременно, а СССР мог, потому что начальтники Харьковского. Нижнетагильского и Омского заводов хотели делать каждый свой танк - и делали. И опять же в количествах фантастических.
Только в СССР могло быть такое, что аэроплан провалил государственные испытания и армии был не нужен, а все равно выпускался в количествах сотен штук и поставлялся в войска (перед войной так было с Як-4, после войны - с Як-28) А все потому что тов. Яковлев умел защищать свои интересы.
Так что критерий с количеством техники в СССР не то, чтобы совсем не работает, но работает не до конца.
Докуменнты советского руководства свидетельствуют, что до второй половины 30-х годов оно панически боялось даже Польщи, крепко получив по рукам от финнов в 39- 40-м впало в легкую прострацию относительно своей военной мощи. Западные документы говорят о том же - советской военной мощи до войны никто не боялся. Поскольку видели в ней не мощь, а немощь. Участие СССР в испанской авантюре позволило западным экспертам оценить уровень советских военных спецов как весьма низкий.
Так что, логика Сталина в начале 40-х была следующей - пока дерутся большие дяди под шумок утащить что плохо лежит и постараться с ними не связываться.

Теперь про различие в подходах к мировой революции Ленина и Сталина. Ленин делал ставку на развитие революционных процессов в других странах и пытался в меру своих возможностей поддерживать их там.
Сталин же рассматривал СССР как плацдарм будущей всемирной коммуниии - отсюда его деятельность по расчленинию единого русского государства на национальные и псевдонациональные республики и представление СССР как некоего союза государств к которому должны были присоединяться все новые члены вплоть до полного охвата всего земного шара - т.е. путь Сталина - это путь постепенного расширения СССР. Отсюда и его деятельность по укреплению страны, которую наши красные выдают за заботу о национальных интересах России (последние Сталина вообще не интересовали).

А.

[bohemicus.livejournal.com]

>сталинъ... 25 тысячъ танковъ наклепалъ

Ничего он не наклепал и не мог наклепать. Не было у СССР ни денег, ни технологий, ни специалистов. Вся советская индустриализация была проведена англосаксами. Они и наклепали. Видимо, под войну с Германией. Что не наклепали на месте - завезли по ленд-лизу.

>Да, конечно, сталинъ съ ленинымъ — это Робеспьеръ и Бонапартъ сегодня

Ленин - вполне Робеспьер, но какой из Сталина Бонапарт? Теоретически можно предположить, что Бонапартом мог стать, например, Тухачевский. Однако не стал. Сталин же - это какой-то затянувшийся на десятилетия Марат, убивший и якобинцев, и жирондистов, и Бонапарта.

>И если рѣшалъ не эти реальныя задачи, то, можетъ, все-таки какiя-то другiя?

Конечно. Советский Союз всегда решал отнюдь не те задачи, которые действительно стояли перед страной.

В СССР не было правящего класса. Управленцы из полуграмотных крестьян и местечковых всезнаек правящим классом быть не могут.

Теоретически можно представить, что после гигантского социального катаклизма у власти окажутся выходцы из низов и в течение нескольких десятилетий образуют новую элиту, образовав династии, в которых будут передаваться навыки управления, детям будет дано очень хорошее образование и т.д. Но ничего подобного не произошло. По меньшей мере вплоть до Ельцина у руля неизменно оказывались выдвиженцы из самых низов. Люди практически случайные, не имевшие ни достаточного образования, ни интеллекта, ни воспитания, вообще ничего.

Это значит, что советское руководство на международной арене оказывалось в роли деревенских дурачков в мегаполисе, полном прожжёных профессиональных мошенников. Разумеется, таких с ходу берут в оборот и используют, как хотят. Страна без элиты суверенной быть не может, в ней отсутствуют носители суверенитета. Поэтому СССР был криптоколонией, кондоминиумом великих держав, спарринг-партнёром, големом с дистанционным управлением - чем угодно, но не полноценным игроком. Во ВМВ англосаксы делили мир. СССР положил в 50-100 раз (!!!) больше жизней, чем любой из его союзников, и получил в награду Кёнигсберг.

[koka57.livejournal.com]

1. не стоит так легко в одной фразе объединять Сталина и Ленина, так же как не стоит объединять Робеспьера и Наполеона. Это 4 разных человека, как говорилось в известном анекдоте, и несмотря на сходства между ними были большие различия.
2. как можно рассмотреть строй чьей-либо мысли? На основе чего Вы делаете вывод, что Сталин действительно верил в мировую революцию и ставил ее целью своих действий? И тем более, почему то же самое верно для всех остальных руководителей страны его времени: Молотова, Кагановича, Берии, Микояна и т.д.? Вариант ответа - "это очевидно" не может рассматриваться, т.к. для кого-то другого будет очевидно, что Ленин делал революцию в России на немецкие деньги и по заданию масонской ложи или мирового еврейства.