De ludo litterario iterum

[philtrius]

Достопочтенный ammosov считаетъ (полагаю, не онъ одинъ), что школа не только полезна, но и незамѣнима какъ инструментъ соцiализацiи. Нѣсколько тезисовъ, обосновывающихъ мое несогласiе съ этимъ взглядомъ.

Поскольку у насъ домашнее обученiе — форма относительно недавняя и не слишкомъ распространенная, полагаю, что эти мысли основаны не на анализѣ статистики по соцiальнымъ калѣкамъ и связи этого печальнаго явленiя съ домашнимъ образованiемъ (слышалъ, что въ США, гдѣ эта форма распространена, ничего подобнаго не наблюдается), а съ нѣкоторыми теоретическими соображенiями апрiорнаго толка. Однако предположенiе, что ребенокъ, не ходящiй въ школу, остается въ одиночествѣ, ни на чемъ не основано. Нужно доказать, что общенiе съ взрослыми хуже съ точки зрѣнiя соцiализацiи, нежели общенiе съ дѣтьми, — что очень трудно сдѣлать, поскольку большая часть человѣческаго воспитательнаго опыта — именно это. Никто не учитъ говорить нѣсколькихъ попугаевъ вмѣстѣ, потому что въ этомъ случаѣ они подражаютъ другъ другу; съ другой стороны — въ школѣ ребенокъ усваиваетъ соцiальный опытъ взрослых-учителей непосредственно и родителей — черезъ другихъ дѣтей; бѣда въ томъ, что опытъ этотъ можетъ оказаться не слишкомъ полезнымъ для усвоенiя. Именно изъ-за здраваго подхода къ соцiальному опыту русскiе дворяне отказывались отдавать дѣтей въ школы съ преобладанiемъ разночинцевъ, а предпочитали учить ихъ дома. Съ домашнимъ воспитанiемъ справился только Николай I, прежде всего потому, что слегка реакцiонно почистилъ гимназiи отъ низшаго сословiя. И никакихъ катастрофъ соцiализацiи не случалось.
Правильный отвѣтъ на изначально заданный вопросъ заключается въ томъ, что, какъ и учебный планъ, соцiальный опытъ долженъ быть индивидуализированъ: тѣмъ, кто собирается заниматься византiйской эмалью XIII в., и тѣмъ, кто собирается отнимать мобильники въ подворотняхъ, нуженъ разный опытъ. Кстати, если ужъ говорить о домашнемъ обученiи, то, будь оно сколько-нибудь развито, оно прiобрѣло бы форму полупансiона: 5–6 дѣтей, схожихъ по запросамъ и способностямъ, объединялись бы въ группы, родители нанимали бы достойныхъ взрослыхъ, и былъ бы у нихъ правильно организованный опытъ — своего круга, а не съ примѣсью армiи и зоны.
Въ послѣднемъ заключается причина, почему я и съ этой точки зрѣнiя, а не только съ учебной, считаю современную школу зачумленной территорiей. Педагогическая корпорацiя состоитъ изъ людей, въ значительной части просто не сумѣвшихъ устроиться лучше и мстящихъ за это дѣтямъ. То, что транслируется изъ окружающей среды, — … Наоборотъ, катастрофа соцiализацiи вѣроятнѣе, если ходить въ школу.
Еще долженъ напомнить (это часто упускаютъ изъ виду), что школа не должна брать на себя всѣ образовательно-воспитательныя задачи. Если она пытается это дѣлать, — это плохая школа. Это касается и соцiализацiи тоже.

Comments

[thrasymedes.livejournal.com]

Самое печальное, что в утверждении "школа полезна по тем или другим причинам" подразумевается " ... и поэтому надо заставлять родителей отдавать туда детей". Не проговаривается за очевидностью.

[arkshtypel.livejournal.com]

Если под социализацией понимать адаптацию к злу (а именно это обычно, хотя и не всегда явно подразумевается), то здесь школа, к сожалению, и вправду незаменима.

[philtrius.livejournal.com]

[eu-he-nio.livejournal.com]

Ну разумеется.
Если ребенок не ходит в школу, то это не значит, что он не выходит из дома вообще.

[callinica.livejournal.com]

" Кстати, если ужъ говорить о домашнемъ обученiи, то, будь оно сколько-нибудь развито, оно прiобрѣло бы форму полупансiона: 5–6 дѣтей, схожихъ по запросамъ и способностямъ, объединялись бы въ группы, родители нанимали бы достойныхъ взрослыхъ, и былъ бы у нихъ правильно организованный опытъ — своего круга, а не съ примѣсью армiи и зоны."
Очень разумный вариант.
Вообще представление, будто коллектив из тридцати детей одного возраста - это естественный вариант социализации, по-моему, верх абсурда. К социализации это совершенно никакого отношения не имеет. Это, в общем-то, прежде всего форма помещения детей под присмотр, пока родители на работе, и даже функция обучения, которая якобы первична в школе, на самом деле - вторична.

[lacedon2.livejournal.com]

Учебный день как правило заканчивается в 12 15 часов.

[callinica.livejournal.com]

Можно было раньше, по крайней мере, оставаться на продленку. Это сейчас не так?

[ammosov.livejournal.com]

Из сказанного следует, что вы жалуетесь не на школу, а на школу, где дети высших классов вынуждены общаться на равных с детьми низших классов, да еще собираться в группы по 30.

[philtrius.livejournal.com]

[ammosov.livejournal.com]

Я лично не вижу культурной границы в упор нигде. Но вы ее видите и предлагаете укрепить. Чтобы белые жили как можно дальше от черных. Верно ли я понял?

[noctu-vigilus.livejournal.com]

это так. Людоедское убеждение, что, мол, ребенок обязательно столкнется с темной стороной жизни, так пусть лучше он это сделает пораньше, в детском саду и школе, оно сидит в большинстве советских людей. Это, видимо, воспринимается как закаливание характера. Сюда же -- представление о том, что ребенок должен обязательно учиться в одной школе с начала и до конца.

[philtrius-minor.livejournal.com]

[anonymus.livejournal.com]

Про засилье банальных неудачников и умственно неразвитых в советском педсоставе очень точно подмечено, спасибо.
Впрочем, недаром бытовала поговорка: "Нет ума - поступай в "Пед", нет стыда - иди в "Мед"".

[philtrius-minor.livejournal.com]

[9in-10in.livejournal.com]

Около 1980 г. одна подруга моей матери произнесла такiя слова (объ общеобразовательной школѣ sub specie именно соцiализацiи): "Совѣтскаго говна надо наѣсться". Могутъ спросить, отчего же надо, но, по здравомъ размышденiи, надо же.

[philtrius-minor.livejournal.com]

[sab123.livejournal.com]

Разница в дом, что дома ребенокобщается с близкими и дружественными людьми. А в школе - со всякими, там гораздо больше конфликтов. Поэтому и в Америке известно, что люди из домашнего обучения потом имеют излишнюю доверчивость, и плохо посылают нахер всяких людей, которые норовят на них нажиться. Но тут, конечно, есть вопрос о том, какое количество конфликтов разумно, а какое превращается в дедовщину всякую. Потому что в приличном обществе все же типичные люди должны быть приличными, а совсем злобные должны быть гнобимы.

[philtrius-minor.livejournal.com]

[earl-sigurd.livejournal.com]

Думаю, вопрос в другом, и он куда проще: а можно вот этих подпускать к моему ребёнку близко или нет?

[volin.livejournal.com]

Я более согласен с Вашем оппонентом.

1) Несомненно, при домашнем обучении возможна правильная социализация. При ПРАВИЛЬНО организованном домашнем обучении, учитывающем особенности характера для правильной социализации значительно лучше. Но при неправильной организации можно домашним обучением сделать из ребёнка инвалида. При том, что родители и учителя не с Марса, вероятность плохой организации выше правильной и средний результат будет хуже при домашнем обучении. Как оценить ОРГАНИЗАТОРА домашнего обучения (нормальный родитель должен понимать, что тут нужно специфичное образование и опыт) в наших условиях.

2) Об индивидуализации социального опыта: Льва Николаевича учили графом быть, а тянуло землю пахать. А Горький вот то посудомойкой, то старьёвщиком - а граф его выше одноклассников по гимназии ценил. Будете мучить своего ребёнка, желающего мобильники отнимать византийской эмалью? А как быть с ребёнком, у которого отец сидит, мать в выходные пьёт, а он думает о законах архитектуры, глядя на дома мимо которых ходит?

3) О развитии полупансиона: качество образования не может вырасти без дополнительных затрат. Откуда возьмётся большое количество денег, если сейчас недорогие кружки не процветают, многие родители ноют "раньше же было бесплатно"? При экономии на преподавателях пансионы будут вести студенты. Социализацию родителей пансионы повысят (ведь это их схожие запросы и их оценка способностей своих детей, не нанимаемого же учителя). А дети будут те же.

4) Домашнее обучение дороже в целом, хотя лучше. Социализация при домашнем обучении возможна, но это ещё более дорогая опция. И главное - возможность прогнозирования стабильности выбранного уровня социализации. От войны и зоны в России зарекаться плохая примета.

PS Несомненно, это теоретические соображения. Возможно, качественных дешёвых организаторов и педагогов не пускаемых в школьную систему бюрократами в России очень много.

[philtrius.livejournal.com]

[vnst.livejournal.com]

Я серьезно занимался темой хомскулинга, как теоретически так и практически, и был очень удивлен когда узнал что в Европе и в России (которая все-таки больше ориентируется на Европу, чем на США) эта тема до сих пор чуть ли не под запретом.

Все те вопросы, о социализации, об академической подготовке, от том насколько хомскулеры являются хорошими гражданами своей страны (а это и есть главная цель публичных школ - воспитывать граждан своего государства, а вовсе не знания и не социализация) все эти вопросы были горячо обсуждаемы в США 10-20 лет назад. Ответы получены, первое поколение массовых хомскулеров уже уходит на пенсию. Понаписано много научных статей и исследований. Хомскулеры в полном порядке. Вопрос отпал. Социализация у хомскулеров лучше чем у выпускников публичных школ. Академическая подготовка значительно лучше. Ну а какие они граждане? Такие же как и все, платят налоги, участвуют в жизни комьюнити.

Я искренне не понимаю почему Европа так боится хомскулеров.

[philtrius.livejournal.com]

[volin.livejournal.com]

О нацпатриотизме: Америка сильно отличается в этом плане от Европы.
Американцы могут представить себе, что могут стать вдруг немцами, поляками, немцами, русскими, за 50 лет живя в одном городе?

Европа: то ты турок, то немец, то русский, то болгарин. И знаешь ведь, глядя на город, кто когда строил.

Америка: и турок, и китаец, и поляк - надо знать какой сезон в Макдональдсе.

Хоумскул в Европе есть, староверы разные.

[nighteagleowl.livejournal.com]

В высшем образовании, полагаю, такая же печальная картина. Университет должен учить думать и учить добывать, проверять информацию + давать базовые знания.
Вот для чего, например, меня в не-химическом ВУЗе учили химии три года, когда я всё уже забыл (экзамены-то я сдал тогда на 5+). И если что мне и понадобится из химии сейчас - то я сам открою учебник или найду в интернете и прочитаю нужный раздел; но я не могу взять эти сведения из головы (хотя они там три года и хранились). В итоге получается, что какой-нибудь клерк для страховой компании с образованием бакалавра за 3 года и его коллега клерк магистр за 7 лет - делают одно и тоже, только магистра государство/общество заставило потерять 4 года жизни.