"Глава группы и их идейная вдохновительница Толоконникова заканчивала философский факультет МГУ, известный своей марксисткой ориентацией и преподавателями «старой закалки», не терпящих на своем факультете антимарксистки настроенных студентов" - это полная ерунда. Конечно, количество марксистов на философском факультете МГУ несколько выше нормы, но никаких гонений на иные философские взгляды нет, и найти себе преподавателя-немарксиста не составит труда. На юридическом факультете, допустим, с этим значительно хуже ситуация (была, когда я там учился) - там куда меньшее идеологическое разнообразие в сторону засилия марксизма и государственничества в его самой уродливой форме.
Надо все-таки учитывать еще, что идеологическая ориентация преподавателей не влияет так уж линейно на мировоззрение студентов. Хоть я окончил откровенно этатистский юрфак, это не помешало мне выйти из его стен либертарианцем.
Я бы сказал - на гуманитарных, по крайней мере, факультетах МГУ, в принципе выгонять студентов "не в обычае". Надо приложить немалые усилия, чтобы реально вылететь даже в силу такой уважительной причины как плохие знания, а уж за такими деталями как правильная идеологическая ориентация вообще никто не следит. Иными словами - преподавателей, на самом деле, практически совершенно не волнует, что там в головах у студентов. Во всех смыслах. (Это имеет очевидные экономические причины - доходы преподавателей напрямую зависят от количества студентов и совершенно не связаны с репутацией вуза.)
Сохранился текст Косиловой в жж про Толоконникову: http://ivangogh.livejournal.com/1624981.html Может, Вам он покажется интересным, если Вы его раньше не встречали.
Не, ерунда полная. В 1990-е философский факультет действительно пользовался подобной репутацией - вышла даже статья (чуть ли не в "МК") с броским заголовком "Заповедник красной профессуры" с разоблачением философского факультета, но на самом деле даже тогда "красная профессура" уравновешивалась нормальными преподавателями, которые марксизмом не болели (были целые кафедры, вообще, мне кажется, без марксистов). А с тех пор ситуация если и изменилась, то едва ли в марксистскую сторону. И Толоконникова училась сильно позже.
В данном случае господин мэр даже и не пытается изобразить возмущения дрыганием ногами в храме Божьем. Ему как будто есть дело только до того, что "субъективные экзистенциалистки" одним махом стали персонами "конвертируемыми", известными и потенциально принятыми на Западе.
Не факт, что у профессора философии должны быть убеждения. По крайней мере, убежденных не должно быть много. Помните: "слон тоже большое животное, но его не зовут преподавать зоологию" ?
А.Зиновьев был человеком очень оригинальным, мыслителем и логиком высшего класса. То, что он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая, хотя и абстрактно, существовала при Сталине, совершенно не означает ничего о его отношении к такой системе - да и фига ли нам в его отношении, главное, чтобы описание было адекватным. А то, что такого вида системы безусловно целесообразны, стоит только убрать Бога из социума - так это вроде бы не новость. И эта целесообразность никак не меньше целесобразности, скажем, ада. Главное - цель, а логичность, оптимальность, даже разумность достижения - не подкачают. См., скажем, известный фильм "Заговор" с Кеннетом Браной в роли Гейдриха. Я думаю, что, возможно, и не стоит считать апологетом того, кто просто не любит патентованных выражений и оценок.
"..той, которая, хотя и абстрактно, существовала при Сталине.." Теперь отмотаем назад: "..он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая.." Словом, апологии логики (а равно риторики и диалектики) не получилось. Попробуйте еще раз.
Насколько я знаю и понимаю то, что писал Александр Александрович, он никогда и ни при каких условиях не знанимался никакой пропагандой, сама мысль об этом была ему совершенно чужда и несвойственна. Повторяю, речь не идёт ни о каких чувствах Зиновьева, о которых мало кто имеет какое-нибудь представление. Речь идёт о его текстах, концепциях и анализе. Конечно, его тексты не просты. Но, примерно сказать, правильно ли было бы упрекать Свифта в пропаганде лошадиного общества вместо человеческого, на основании четвёртой части "Путешествий Гулливера"? Наверное, неправильно? Хотя всё, что там написано, исключительно глубоко и неприятно (по крайней мере, людям - про лошадей не скажу).
На счет МГУ не скажу, а вот про родной МЭИ, который окончила Самуцевич могу с уверенностью доложить. Там фантастически нелепые казусы происходили в гуманитарных областях. Неокрепшие технические мозги очень часто бомбардировали эталонными штампами советской пропаганды. Многие вещи излагались по Ильенкову, про паренька, закончившего что-то вроде ПСТГУ, и устроившегося на философский факультет из-за нехватки кадров, начали складывать легенды. Взрослые дяди ходили и показывали на человека пальцем. Чем история кончилась не знаю, я ушёл из МЭИ. Но ощущения советского идеологического дурдома остались. Технических предметов это касается естественно в большей степени.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(Это имеет очевидные экономические причины - доходы преподавателей напрямую зависят от количества студентов и совершенно не связаны с репутацией вуза.)
no subject
http://ivangogh.livejournal.com/1624981.html
Может, Вам он покажется интересным, если Вы его раньше не встречали.
no subject
no subject
no subject
Да мне кажется почти все "государственники" такие. Оно и к лучшему, конечно.
no subject
no subject
no subject
Правдя, что такое "субъективный экзистенциализм", господин не объяснил.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Помните: "слон тоже большое животное, но его не зовут преподавать зоологию" ?
no subject
no subject
no subject
А то, что такого вида системы безусловно целесообразны, стоит только убрать Бога из социума - так это вроде бы не новость. И эта целесообразность никак не меньше целесобразности, скажем, ада. Главное - цель, а логичность, оптимальность, даже разумность достижения - не подкачают. См., скажем, известный фильм "Заговор" с Кеннетом Браной в роли Гейдриха.
Я думаю, что, возможно, и не стоит считать апологетом того, кто просто не любит патентованных выражений и оценок.
no subject
Теперь отмотаем назад:
"..он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая.."
Словом, апологии логики (а равно риторики и диалектики) не получилось. Попробуйте еще раз.
no subject
no subject
no subject
no subject
Повторяю, речь не идёт ни о каких чувствах Зиновьева, о которых мало кто имеет какое-нибудь представление. Речь идёт о его текстах, концепциях и анализе. Конечно, его тексты не просты.
Но, примерно сказать, правильно ли было бы упрекать Свифта в пропаганде лошадиного общества вместо человеческого, на основании четвёртой части "Путешествий Гулливера"? Наверное, неправильно? Хотя всё, что там написано, исключительно глубоко и неприятно (по крайней мере, людям - про лошадей не скажу).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Развернуть - чего ж не развернуть - ни совы ни пня не жалко.
no subject
no subject