philtrius | (no subject)

Нѣсколько вопросовъ о совѣтской исторiи.

1. Очевидно, что ленинъ и сталинъ серьезно думали о міровой революцiи; 21 iюня 1941 г. второй былъ преисполненъ рѣшимости осуществить ея задачи въ ходѣ большой войны. Столь же очевидно, что Горбачевъ ни о какой міровой революцiи не думалъ. Можно ли точно датировать водораздѣлъ — вчера думали, стремились, затачивали на эту задачу свою политику, а сегодня перестали, и если какiя мѣропрiятiя и есть — все это дымовая завѣса?
2. Столь же очевидно, что ленинъ и сталинъ придерживались марксистскаго тезиса о полной и окончательной побѣдѣ коммунизма только во всемірномъ масштабѣ — кто кого? Послѣ WWII побѣда во всемірномъ масштабѣ не удалась, и не удалась на очень долгую перспективу по крайней мѣрѣ. Насколько серьезно послѣ этого большевицкое руководство относилось къ данному марксистскому тезису? Не вѣрили ему? Надѣялись, что продержатся, а тамъ и революцiя подоспѣетъ? Прятали голову подъ крыло?
3. Всѣ правители СССР, которые его какъ-то держали, выросли и сформировались до его окончательной побѣды (съ небольшимъ исключенiемъ Андропова, 1914 г. р., который къ моменту консолидацiи сталинскаго режима былъ чуть моложе). Первое же поколѣнiе, выросшее при СССР, удержать его отъ распада не смогло и не захотѣло. Это можетъ быть случайностью, конечно, — Розановъ отпускалъ побѣдившему революцiонному государству «съ чертами ослинаго въ себѣ» три-четыре поколѣнiя, что и произошло. А можетъ быть, и не случайность?

Flat | Top-Level Comments Only

То есть, продолжая Ваше рассуждение, коммунизм установится во всём мире. Это и будет "кто кого", даже если на минуту предположить, что нечто подобное может произойти бескровно.

>Это и будет "кто кого", даже если на минуту предположить, что нечто подобное может произойти бескровно.

Есть принципиальная разница.

Вожди "реального социализма" считали невозможной победу коммунизма в одной стране, поэтому "кто кого" было обязательным условием победы.

А я считаю, что коммунизм возможен в любом(!) масштабе, и ему не надо никому навязываться - пример лучшей жизни должен быть очевиден всем: и бомжу, и банкиру.
То есть не борьба коммунистических стран с капиталистическими, но стремление народов капстран жить лучше, без всякой там пропаганды или искусственной инспирации. Без коминтернов, короче говоря.

Мне кажется, в том, что достаточно большая часть общества в любой капиталистической стране не хочет коммунизма, коммунисты и их противники всегда были согласны. Если совсем грубо, те, кому досталось больше, чем другим, передела и имущественного равенства не хотят. Поэтому коммунизм не может быть установлен по всеобщему согласию. Если у французского крестьянина отбирать землю будут французы, то это гражданская война, если русские - то обычная, но добровольно он её не отдаст. И в этом, повторю, сами коммунисты никогда не сомневались, на то у них и ВЧК. Мирное сосуществование капиталистических и коммунистических стран тоже невозможно. Если коммунизм - это рай, капиталисты должны уничтожить его из чувства самосохранения, если ад - тем более, а чем-то третьим утопия быть не может.

>... те, кому досталось больше, чем другим, передела и имущественного равенства не хотят. Поэтому коммунизм не может быть установлен по всеобщему согласию.

Вы не берете во внимание другую сторону собственности. Это вериги каторжные. И тот же взятый Вами в качестве примера французский крестьянин - раб своей земли. Особенно тот, кому "досталось больше, чем другим".

На примере нашей действительности хорошо видно: преуспевает в сфере частной собственности гнусь и мразь всякая. А талантливый менеджер, организатор производства при любой системе таковым остается, и частная собственность, кстати, его только отвлекает от любимого дела.

Не говорю уже о свободном выборе и свободной смене занятий. Тут вообще практически заключение в одиночной камере. Потому и приучают "цивилизованный средний класс" искать и находить радость в потреблении.