philtrius | (no subject)

Entry tags:

lj,
pensieri

(no subject)

Да, еще. Несомнѣнно, LJ — литературный жанръ, и весьма изощренный. Но какъ это публиковать на бумагѣ? и какъ будетъ рѣшаться проблема авторскихъ правъ?
Филологiя начала осваивать интерактивную литературу? Если что интересное попадалось, подѣлитесь, пожалуйста.

Flat | Top-Level Comments Only

Вот господин Гришковец попробовал.на бумаге. мда.

Возможно, онъ просто не понялъ специфики LJ и импортировалъ въ свой дневникъ особенности иныхъ жанровъ?

он, кажется, ничего не понял.

А что означает Ваше "мда"?
Никто книжку что ли не купил?

Купил. это "мда" абсолютно субъективно и означает всего лишь то, что я объелась г-ном Г., вот и не понимаю этого самого, который сначала прчёл, а потом ещё и купил.

Я бы тоже купил, если бы не цена в 300 рублей, кажется.

ну, если бы у всех людей вкусы были одинаковые, было бы неимоверно скучно)

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3873993/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3943126/

Ну вотъ. Комментарiи не всѣ. И, кстати, какъ съ авторскими правами на комментарiи?

Этот вопрос интересен и мне.
Кстати, сами книги я так и не читала. Что-то дороговато будет просто для ознакомления.
Конечно, можно задать вопросы самому "автору". :)

На ОЗОНѣ я ужъ давно ничего не покупаю. Чѣмъ-то меня онѣ въ свое время задѣли.
Но лжеюзеръ, вѣроятно, дневникъ не стеръ? Или все-таки изничтожилъ коммерческихъ выгодъ для?

Вот он -

avmalgin

Богъ съ нимъ. Смотрѣть острую соцiальную сатиру и разоблаченiе дутыхъ авторитетовъ не стану. Ни къ чему это мнѣ.

Уже десятки ЖЖ изданы на бумаге. Правда с комментариями не многое, тем не менее есть изданные с комментариями ЖЖ Мальгина, Немирова.
Обычно выражают благодарность, упоминают. Да и реплика - это не произведение, она сделана в ответ на пост автора, в его ЖЖ, так что вроде бы имеет право процитировать.

(deleted comment)

Сомневаюсь, что кому либо в голову придет затевать судебный процесс. Комментарий - это не публикация, на нем не стоит копирайта. Придется доказать, что комментарий - произведение, что он принадлежит данному человеку, что он мог бы извлечь выгоду из этого коммента, но вот, упустил ее...

Ваши аргументы рацiональны, а судебные процессы вполнѣ могутъ быть безумными. Да и аргументацiя тезисовъ не такъ сложна.
Произведенiе можетъ быть самостоятельнымъ, оставаясь небольшимъ по объему и являясь отвѣтомъ на чужую реплику (http://philtrius.livejournal.com/93142.html?mode=reply). А выгодой надо дѣлиться — изъ того, что отдѣльно самоварный кранъ никому не нуженъ, не слѣдуетъ, будто самоваръ съ краномъ и безъ крана стоятъ одинаково.

Все это хорошо до перваго судебнаго процесса, когда кто-то захочетъ матерiализованной благодарности. А изслѣдуется ли это какъ жанръ?

да. уже сказали. много, десятки. я ни одной не читал - и не буду, наверное. Сколько мне удалось слышать - "не пошло". то есть издать книгу может любой и с чем угодно - это ясно. Но вот громкого успеха не было. шуточки Жж меркнут на бумаге. Теряется атмосфера живого общения, остается - не то дурацкий дневник, не то собрание пыльных новостей за позапрошлый год. Так мне говорили.
Мое мнение (тем более забавное, что не читал) - надо не копировать реальный ЖЖ, а выдумывать. То есть жанр ЖЖ возможен в печати. но его надо именно специально написать. стилизуя под реалный ЖЖ - ьтогда может выйти забавно.

И письма, и дневники тоже должны меркнуть — но въ нихъ много интереснаго. Не въ томъ ли дѣло, что исходный блескъ былъ обманчивымъ?

Там другой стиль. Я в этом уверен, но не знаю, удастся ли объяснить. Дневники и письма - это (одному или никому) не предназначенное. Там камерный жанр и идет эффект открытия - этого нельзя было видеть, и это видно. Это такая рамка для чтения. Я не говорю, что каждый пишущий дневник непрерывно думает. что никому его не покажет - просто при чтении имеется рамка читательского восприятия. А это - было для публики с самого начала, и восприятие настроено с учетом. И при аткой рамке - разбивается в пыль.

Насчет блеска - Вы хотите сказать. зависит от того. чье издано. могут быть гениальные ЖЖ. Наверное. Я не берусь судить, и, может, есть такие, что не выцветут при печати. У меня впечатление, что как обычный жанр функцировать не может - в режиме "средних усилий". Средние детективы читают. средней руки фэнтези - тоже, а это - нет.

Мнѣ все-таки очень трудно повѣрить, что бумага обладаетъ такимъ магическимъ свойствомъ — дѣлать неинтереснымъ то, что интересно на экранѣ. Пытаюсь уловить механизмъ Вашихъ разсужденiй.

Мгм. Есть жанр капустника. Даже без вина - очень смешно. замечательные рассказы. будучи записанными - очень выцветают. В подавляющем большинстве случаев. Анекдоты очень редко идут. Один уместный анекдот - великолепно. гениально. Книжечка анекдотов - смертная тоска. Есть рассказчики. Очень занимательно рассказывают. смачно. просто гениально, интересно. Записанное - просто никакое. Неужели это не видно - что, да, бумага многое меняет. Вас не удивит, тчо то. что прекрасно делается из плюбша, не смотрится в мраморе? Что бумажные фигурки, будучи передены в дерево - меняют облик и эстетическую значимость.

Flat | Top-Level Comments Only