![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Confession d'un enfant du siècle
Въ печальныхъ размышленiяхъ о своей научной карьерѣ (по сути дѣла она кончена, я еще дотащусь до конца книги о школѣ, но потомъ потребуется долго приходить въ себя, а тамъ, глядишь, и жизнь дотащится къ концу) посмотрѣлъ списокъ публикацiй. Позволю себѣ — не въ порядкѣ рекламы, а такъ, поскольку большинство изъ моихъ работъ никакъ не доступно, — сдѣлать нѣкоторую инвентаризацiю своей работы.
Всего я обнаружилъ 197 публикацiй. Реально ихъ больше, поскольку туда не вошли статьи, опубликованныя въ сѣти (въ т. ч. важный циклъ педагогическихъ размышленiй въ «Русскомъ журналѣ»), а также напечатанныя подъ псевдонимами. Кое-что въ моей собственной библiографiи недоступно уже мнѣ самому. Помню одну безымянную публикацiю, которую не найду уже самъ и никогда не найдетъ никто другой; но одна ли такая, я не знаю. Изъ нихъ — 51 научныхъ статей и 2 монографiи.
Лучшей своей работой я считаю кандидатскую диссертацiю. На ея основѣ была опубликована въ «Гипербореѣ» статья. Реконструкцiя позднеантичнаго поэта-переводчика — предѣлъ моихъ интеллектуальныхъ возможностей и просто — отбрасывая скромность — красивое рѣшенiе красивой задачи. Но у этой статьи не найдется и десятка читателей.
Вторая по качеству работа не опубликована и опубликована никогда не будетъ, а потому о ней молчимъ. По жанру это рецензiя, но въ ней развита удивившая меня самого самостоятельная концепцiя.
На третье мѣсто ставимъ сразу три работы — двѣ о Херасковѣ (о его репутацiи и объ одѣ на воцаренiе Александра I) и еще одна, о Ко де Каппвалѣ. Съ репутацiей было совсѣмъ смѣшно. Выписываю библiографическiя свѣдѣнiя: Часть 1. — Вѣстникъ Московскаго университета. Серiя 9. Филологiя. № 5. Сентябрь-октябрь. Издательство Московскаго университета, 2011. С. 83–96. [Часть 2]. 2013. № 1. С. 71–86. [Часть 3]. 2014. № 1. С. 48–58. На самомъ дѣлѣ вмѣсто 3 надо ставить 4, а третью часть по-человѣчески забыли. Такая публикацiя — все равно что никакой, прочесть это невозможно; правда, работа есть въ сѣти. Статья объ одѣ опрубликована въ нашемъ библiотечномъ сборникѣ, въ сѣти онъ, кажется, тоже выложенъ. Херасковъ волнуетъ мало кого, Ко де Каппваль — и того меньше народу.
Слѣдующiй пунктъ — школьная публицистика. Въ статьяхъ «Русскаго журнала» и нѣкоторыхъ другихъ (особенно — «Образовательные предразсудки») есть опредѣленное усилiе ума. Пожалуй, общая схема влiянiя Рима на Россiю (опубликованная въ авторефератѣ докторской диссертацiи) содержитъ интеллектуальный компонентъ. Возможно, это единственное изъ интереснаго, что будетъ оказывать какое-то влiянiе.
Остальное — больше плодъ труда, нежели мысли. Это можно сказать и о школьной книгѣ (правда, тамъ есть еще нестандартный общiй замыселъ, который я самъ осозналъ только по ходу дѣла, когда было поздно что-то мѣнять). Есть — и по классической филологiи, и по Хераскову — интересныя статьи, не хуже прочихъ, важныя наблюденiя и т. п. Но въ общемъ и цѣломъ я сдѣлалъ все отъ меня зависящее, чтобы моя реальная работа для публики была совершенно незамѣтна. Ссылки — уже писалъ объ этомъ — показываютъ: чѣмъ болѣе проходной характеръ носитъ трудъ, тѣмъ больше вѣроятность, что его процитируютъ.
И еще. На Хераскова я дважды получалъ американскiя деньги, никогда — казенныхъ русскихъ. Вообще казенныхъ русскихъ грантовъ въ моей научной бiографiи не было (возможно, было что-то коллективное, гдѣ я не игралъ первой скрипки, и только по переводамъ). Сначала получилъ пару отказовъ, потомъ просто пересталъ просить. Всѣ мои самыя интересныя работы выполнены внѣ какихъ бы то ни было оффицiальныхъ научныхъ институцiй. Школа — на частныя русскiя деньги. Впрочемъ, воздержимся какъ отъ общихъ выводовъ, такъ и отъ морали.
Всего я обнаружилъ 197 публикацiй. Реально ихъ больше, поскольку туда не вошли статьи, опубликованныя въ сѣти (въ т. ч. важный циклъ педагогическихъ размышленiй въ «Русскомъ журналѣ»), а также напечатанныя подъ псевдонимами. Кое-что въ моей собственной библiографiи недоступно уже мнѣ самому. Помню одну безымянную публикацiю, которую не найду уже самъ и никогда не найдетъ никто другой; но одна ли такая, я не знаю. Изъ нихъ — 51 научныхъ статей и 2 монографiи.
Лучшей своей работой я считаю кандидатскую диссертацiю. На ея основѣ была опубликована въ «Гипербореѣ» статья. Реконструкцiя позднеантичнаго поэта-переводчика — предѣлъ моихъ интеллектуальныхъ возможностей и просто — отбрасывая скромность — красивое рѣшенiе красивой задачи. Но у этой статьи не найдется и десятка читателей.
Вторая по качеству работа не опубликована и опубликована никогда не будетъ, а потому о ней молчимъ. По жанру это рецензiя, но въ ней развита удивившая меня самого самостоятельная концепцiя.
На третье мѣсто ставимъ сразу три работы — двѣ о Херасковѣ (о его репутацiи и объ одѣ на воцаренiе Александра I) и еще одна, о Ко де Каппвалѣ. Съ репутацiей было совсѣмъ смѣшно. Выписываю библiографическiя свѣдѣнiя: Часть 1. — Вѣстникъ Московскаго университета. Серiя 9. Филологiя. № 5. Сентябрь-октябрь. Издательство Московскаго университета, 2011. С. 83–96. [Часть 2]. 2013. № 1. С. 71–86. [Часть 3]. 2014. № 1. С. 48–58. На самомъ дѣлѣ вмѣсто 3 надо ставить 4, а третью часть по-человѣчески забыли. Такая публикацiя — все равно что никакой, прочесть это невозможно; правда, работа есть въ сѣти. Статья объ одѣ опрубликована въ нашемъ библiотечномъ сборникѣ, въ сѣти онъ, кажется, тоже выложенъ. Херасковъ волнуетъ мало кого, Ко де Каппваль — и того меньше народу.
Слѣдующiй пунктъ — школьная публицистика. Въ статьяхъ «Русскаго журнала» и нѣкоторыхъ другихъ (особенно — «Образовательные предразсудки») есть опредѣленное усилiе ума. Пожалуй, общая схема влiянiя Рима на Россiю (опубликованная въ авторефератѣ докторской диссертацiи) содержитъ интеллектуальный компонентъ. Возможно, это единственное изъ интереснаго, что будетъ оказывать какое-то влiянiе.
Остальное — больше плодъ труда, нежели мысли. Это можно сказать и о школьной книгѣ (правда, тамъ есть еще нестандартный общiй замыселъ, который я самъ осозналъ только по ходу дѣла, когда было поздно что-то мѣнять). Есть — и по классической филологiи, и по Хераскову — интересныя статьи, не хуже прочихъ, важныя наблюденiя и т. п. Но въ общемъ и цѣломъ я сдѣлалъ все отъ меня зависящее, чтобы моя реальная работа для публики была совершенно незамѣтна. Ссылки — уже писалъ объ этомъ — показываютъ: чѣмъ болѣе проходной характеръ носитъ трудъ, тѣмъ больше вѣроятность, что его процитируютъ.
И еще. На Хераскова я дважды получалъ американскiя деньги, никогда — казенныхъ русскихъ. Вообще казенныхъ русскихъ грантовъ въ моей научной бiографiи не было (возможно, было что-то коллективное, гдѣ я не игралъ первой скрипки, и только по переводамъ). Сначала получилъ пару отказовъ, потомъ просто пересталъ просить. Всѣ мои самыя интересныя работы выполнены внѣ какихъ бы то ни было оффицiальныхъ научныхъ институцiй. Школа — на частныя русскiя деньги. Впрочемъ, воздержимся какъ отъ общихъ выводовъ, такъ и отъ морали.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
если бы еще ссылки на тексты на каждую строчку.
но догадываюсь, что не будете.
no subject
no subject
интересен общий перечень, путь, очень.
no subject
no subject
no subject
Очень жаль.
no subject
Да ладно, Алексей, грустить
no subject
Грустно это.