Varia

[philtrius]

1. Запишу на манжетахъ, коль скоро ужъ вспомнилось. Государство для человѣка — такой же бредъ, какъ человѣкъ для государства. И то, и другое — цѣнности весьма значимыя, не абсолютныя и несводимыя одна къ другой.

2. И къ предъидущему. Я тоже это не въ первый разъ говорю, но повторюсь еще разъ.
Современная школьная программа представляетъ собой никому не нужный мусоръ. За исключенiемъ математики, не вездѣ, и иностранныхъ языковъ, тоже не вездѣ; математики утверждаютъ, что у нихъ и ЕГЭ адекватный, можетъ, и не клевещутъ. Потому, если говорить о серьезномъ образованiи, его можно получать только внѣ школы (исключенiя, разумѣется, есть но ихъ немного). Потому правильный способъ будетъ покупать не репетиторскiя услуги, а оцѣнки, не занимаясь предметами въ принципѣ, не пересѣкаясь съ этой зачумленной территорiей и разрабатывая индивидуальную программу. Въ Россiи это возможно, но, думаю, будетъ стоить очень дорого.
3. Къ другому предъидущему. Если я приду къ власти въ области образованiя, первымъ дѣломъ выясню: кто изъ преподавателей межфакультетскихъ учебныхъ курсовъ предъявлялъ завышенныя требованiя по своимъ предметамъ (а судя по всему, такiе есть, коль скоро есть пересдачи). Подъ завышенными требованiями я понимаю уже желанiе, чтобъ студентъ присутствовалъ на лекцiи (правильное поведенiе — реально никакихъ занятiй не проводить и только ставить зачеты). Всѣхъ, кто окажется въ семъ виновенъ, уволить безъ выходнаго пособiя и никуды выше дворника не принимать. Если люди занимаются мусорной дѣятельностью, они должны это понимать и сами минимизировать вредъ отъ нея, а не портить жизнь окружающимъ.
4. Олимпiада провались!

Comments

[medovaiagora.livejournal.com]

"Как профессиональный лингвист я понимаю, что преподавание русского языка в школах просто чудовищное. Своей цели – если считать такой целью обучение грамотности – оно худо-бедно достигает, хотя, наверное, этой цели можно было бы достичь и какими-то более приземлёнными методами. Но вряд ли нужны для этого те, так сказать, «теоретические сведения», которые на уроках русского сообщаются, а сообщается их на самом деле довольно много (достаточно воспомнить все эти бесконечные «классификации предложений по цели высказывания», «типы придаточных», страшные и беспощадные морфологические и синтаксические разборы, и т.п.). Это, в лучшем случае, наука образца XIX века. А в худшем – вообще неизвестно что.
Вот, например, такой вопрос из учебника русского языка для 6-го класса: «Как называется тип речи, строящийся на перечислении признаков, свойств тех или иных предметов с целью их изображения?» Кто нибудь знает? Я – нет. И даже представить себе не могу, что тут надо бедному ребенку ответить. Я уж не говорю про суконный язык этого задания, но ведь в приведенной формулировке нет ни малейшего смысла! Если бы студент мне стал говорить на экзамене что-то подобное про «тип речи», «свойства предметов» и особенно про «цель изображения», он бы просто получил немедленно двойку – за то, что не отучился употреблять бессмысленные сочетания слов. И, главное, зачем это всё 12-летним подросткам? А вот еще из того же учебника: «…составное сказуемое составляется из нескольких слов (не менее двух)…». Боюсь, это тот случай, когда неизвестно, что оказывается хуже – та наукообразная схоластика, которое преподается, чтобы всю жизнь потом лежать мертвым грузом (ну, или благополучно испариться после последнего экзамена), или полное отсутствие какого бы то ни было «теоретического» преподавания.
В результате нет, наверное, ученика, у которого не возникло бы стойкого отвращения к русскому языку как предмету. Уж лучше никак, чем так. Пытались писать экспериментальные учебники, некоторые из них неплохие, как, например, учебник под редакцией Михаила Викторовича Панова. Но в школьном образовании русский язык – это большая проблема, которую наше научное – и тем более педагогическое – сообщество решить пока, к сожалению, не готово, настолько тяжелый и мучительный этот груз. Хотя разговоры об этом идут уж которое десятилетие…"
http://postnauka.ru/talks/126