philtrius | (no subject)

Entry tags:

pensieri

(no subject)

Вкладъ гуманитарiевъ въ созданiе добавленной стоимости. Традицiонно прошу прощенiя у экономистовъ, которые да изволятъ нижеписанное пропустить.

Я самъ когда-то думалъ, что есть «хорошiй» продуктъ (инженеръ созаетъ машину, художникъ пишетъ картину, проститутка доставляетъ удовольствiе) и «плохой» (рекламщикъ не создаетъ нового продукта и не увеличиваетъ совокупной цѣнности общественныхъ благъ). Когда вдумался, понялъ, насколько это несправедливо.
Если у меня, скажемъ, есть автомобиль, выполняющiй всѣ функцiи автомобиля, то все, что дороже, я могу считать «понтами». Но любой другой вправѣ точно такъ же относиться къ моему увлеченiю старыми книгами: съ потребительской точки зрѣнiя новыя и дешевыя ничуть не хуже. Товар стоит столько, сколько за него готовы дать. Цѣна — нѣкiй общественный консенсусъ; съ одной стороны, для нея безразличны издержки и объемъ затраченнаго труда, съ другой — представленiя девiантныхъ типовъ о несправедливости той или иной цѣны. И поскольку для нея нигдѣ, кромѣ какъ въ психикѣ, мѣста не находится, гуманитарiи, вносящiе вкладъ въ созданiе психическихъ феноменовъ, создаютъ и добавленную стоимость.

Threaded | Top-Level Comments Only

Он не гипотетический, я его читал в западной экономической прессе, в каком-то из знаменитых реферируемых журналов. Сам пример именно что не о российских пузырях, но мне почему-то захотелось вооружить оппонента красочтным примером.

=== Что касается пузырей - ну это частично оборотная сторона кризиса в области предложения нормальных рабочих мест людям гуманитарного склада. ===

Простите, рынок не должен предлагать рабочие места гуманитариям quantum satis. Нет такой задачи у экономики, Вас кто-то обманул. Это школьники и студенты должны профориентироваться в гуманитарии в соответствии с потребностями рынка.

=== Если мы согласны, что гуманитарии нужны, ===

Допустим, мы согласны, что они нужны в куда меньших количествах.

=== то мы вправе думать, что они тоже могут претендовать на какое-то существование, в материальном смысле не сильно отличающее их от условного среднего класса ===

Это право думать возникает не само по себе, а подтверждаемое профессиональными способностями и рыночными качествами гуманитариев. Которые, в том-то и дело, под большими сомнениями.

=== Тут та же проблема, что и с учёными естественниками, которые уезжают в том числе в поисках другого социального статуса и другой нормы потребления. ===

Это абсолютно другая проблема, наука не может существовать полностью или даже большей частью на рыночных принципах, в отличие от гуманитарки.

=== Ну они и идут туда, где слаще, в политтехнологии (хотя этот рынок после 2004 г. очень серьёзно схлопнулся), в пиар, журналистику и прочее. ===

Желаю ему схлопнуться еще и побольней.

Эта моя мысль иллюстрируется хрестоматийным примером айпеда, который мы все наблюдаем.

Ваше предложение заняться чем-то более осмысленным и духоподъемным всячески поддерживаю.

На взаимной основе, конечно.

Я бы сказал, что "плохие" продукты всё-таки есть: потребность может создаваться не только обработкой людей (в результате чего в их сознании "понты" переходят в "потребности"), но и введением (на государственном или корпоративном уровне) правил и установлений, в результате применения которых "потребности" возникают у юрлиц и их составных частей.

Например, объём работы по подготовке бухгалтерской отчётности для малюсенькой французской компании (в которой я работаю) вырос за последние 20 лет в несколько раз. То же самое - с объёмом работы по получению разного рода сертификаций (количество которых тоже растёт). Ситуация с внутрикорпоративной отчётностью (насколько я мог заметить по своим клиентам) эволюционирует в том же направлении.

Эти потребности - не человеческие, они не ощущаются нами непосредственно, так что, в некотором смысле, потребностями не являются. Однако же удовлетворяться они, тем не менее, должны, и ресурсы потребляют исправно.

Большую роль в этом процессе играет внедрение компьютеров: изначально лозунгом информатизации было, наоборот, высвобождение рабочей силы за счёт её замены электроникой. Но ведь компьютеризация увеличивает не только способность организации к производству отчётов, но и возможности контролирующих органов к их анализу и проверке. Объём работы в результате растёт, и, где раньше хватало нескольких секретарей-машинисток да приходящего бухгалтера, теперь нужна полноценная бухгалтерия и отдел ИТ (ну ладно, не отдел, а сисадмин да техник).

А по-современному это звучит "платить зарплаты и пенсии поменьше", "выдавать кредитов поменьше"... - наблюдаем это в Греции, коей сейчас не до айфонов с айпедами. А мечтать - да заради бога, мечтайте больше, дорогие греки. Итальянцам с португальцами приготовиться.

Edited 2012-09-05 09:37 (UTC)

Простите, рынок не должен предлагать рабочие места гуманитариям quantum satis. Нет такой задачи у экономики, Вас кто-то обманул.

Избегайте формулировок типа "Вас кто-то обманул", если хотите продолжения дискуссии.

По существу же замечу следующее: разумеется, рынок ничего и никому не должен в принципе; отсюда просто вытекает то, что трудоустройство гуманитариев в отраслях, о которых шла речь, является вполне рыночным. Сдувание одних пузырей приведёт к надуванию других и перетеканию их в те отрасли. Никакого фундаментального перековывания гуманитариев в технарей не произойдёт.

Что касается социального статуса, то я сужу по европейским примерам. Французский преподаватель истории в ВУЗе едва ли относится к нижним общественным стратам. Каких-то данных, указывающих на то, что в России доля гуманитариев ощутимо выше, чем в Европе, у меня нет.

+1
Очень распространенное заблуждение про "создание потребностей".

=== отсюда просто вытекает то, что трудоустройство гуманитариев в отраслях, о которых шла речь, является вполне рыночным. ===

Так "вполне рыночное" - это не конец, а начало истории. Если у нас спрос на труд формирует индустрия, создающая отрицательную добавленную стоимость (СМИ, политтехнологии, пиар), а предложение труда формирует индустрия, регулируемая государством (гумобраз), то регулятору вполне целесообразно ограничить предложение. Тем паче, что оно и так раздуто чрезвычайно (http://whiteferz.livejournal.com/32979.html).

И вот это в аккурат конец истории.

=== Сдувание одних пузырей приведёт к надуванию других и перетеканию их в те отрасли. ===

Так это и замечательно! Пусть пузыри сдуваются в отраслях, производящих отрицательную добавленную стоимость, и надуваются в производящих положительную!

=== Никакого фундаментального перековывания гуманитариев в технарей не произойдёт. ===

Именно, что произойдет. Журналист, переквалифицировавшийся в маркетолога - это фундаментальное изменение.

=== Каких-то данных, указывающих на то, что в России доля гуманитариев ощутимо выше, чем в Европе, у меня нет. ===

Другими словами, Вы считаете, что пузырь на рынке образования надут за счет точных, естественных и инженерных дисциплин?

=== Избегайте формулировок типа "Вас кто-то обманул", если хотите продолжения дискуссии. ===

Да я собственно, и не настаиваю на продолжении. Не хотите - не продолжайте.

Edited 2012-09-05 10:03 (UTC)

Ладно, ещё немного продолжу - но на Вашем уровне.

Что-то не устраивает в пузыре - вперёд, к регулятору. Убедите его, что надо ограничить предложение. Может, прислушается. И поможет надуть нужные пузыри.

Далеко не любой маркетолог - это технарь, скорее наоборот. Т.е. это будет перераспределение внутри гуманитарных специализаций. А кое-кто у нас, разумеется, будет считать, что маркетологи - это бездельники, в отличие от инженеров.

=== Что-то не устраивает в пузыре - вперёд, к регулятору. Убедите его, что надо ограничить предложение. Может, прислушается. ===

Тоже надеюсь. :)

=== Далеко не любой маркетолог - это технарь, скорее наоборот. ===

И здесь консенсус. :)

=== Т.е. это будет перераспределение внутри гуманитарных специализаций. ===

Так и здОрово! Лёгким движением руки митрофанушки превращаются в людей, полезных для общества.

=== А кое-кто у нас, разумеется, будет считать, что маркетологи - это бездельники, в отличие от инженеров. ===

Да пусть, злодеи, клевещут почем зря. Я сам бывший маркетолог. :)

Ну я и говорю СССР там кредитов вообще не было, а з\п и пенсии были чисто номинальные, так чтобы с голоду кони не двинуть, мечтайте дорогие граждане о светлом будущем.

Сказки про "чисто номинальные зарплаты и пенсии" своим деткам рассказывайте. А я первые 20 лет жизни в Союзе прожил, у меня к такому отвязному вранью иммунитет.

Отчего же?

Желаю вам вернуться в СССР в таком случае, вместе с вашими детками.

"Эти потребности - не человеческие, они не ощущаются нами непосредственно"

Потребитель ощущает их по ударам по его кошельку, все увеличение издержек (в т.ч. на бюрократические процедуры) зашивается в конечную цену товара.

конечно, я в том числе и это имел в виду, когда характеризовал труд по удовлетворению этих "потребностей" как "плохой".
Но, кстати, удар по кошельку - это ощущение не потребности, а последствий удовлетворения таковой (юрлица).
(на человеческом примере разницу потребности и последствий её удовлетворения можно проиллюстрировать примерно так: потребность - "хочу айфончик!", последствие её удовлетворения - "так, до зарплаты - неделя, а есть нечего").

Да, я с вами полностью согласен. Кстати есть такой экономист Аузан, несмотря на то что он лицо приближенное к самому высокому лицу, он прямо говорит что в России очень много так наз косвенных налогов и прочих издержек которые рядовому гражданину не видны, а ощущаются им только через низкий уровень з/п и высокие цены.

Мечты сбываются, утверждает автор дневника. (http://a-bugaev.livejournal.com/1003062.html?thread=8233782#t8233782)

:)

Чудо какое, я в Союзе успел не то, что на зарплату, а на стипендию свою повышенную пожить, и как-то ничего вот не откинул.

А вот когда первая рыночная работа (переводчиком документации) в рыночной системе была за $24 в месяц, вот тогда да, тяжко пришлось.

Похоже, я в этом дневнике пострадавших от коммунизма лишний совершенно, со своей альтернативной реальностью.

А я свое суждение выражу в пожелании всего доброго Вам и Вашим гостям.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3