Нѣтъ, отмѣной крѣпостнаго права онъ тоже недоволенъ. Въ императорскiй перiодъ его стрѣлы летятъ безъ разбора. А въ симпатiяхъ къ совку не признается, впрочемъ (хотя онѣ чувствуются).
Если забыть задачи обороны, культурнаго роста, если забыть, наконецъ, что Россiя не одна и низшiе классы были повсюду въ Европѣ, — да, тогда можно согласиться.
Задачи обороны и культурного роста никак не оправдывают отношения к социальным низам как к товару. А в конце XVIII в. - XIX в. где ещё в Европе крестьянами торговали?
Все понимаю, мнѣ самому непрiятно. Я не большой знатокъ исторiи европейскаго крѣпостнаго права, да. Оно у насъ затянулось, но и завелось, кажется, позже, чѣмъ индѣ. И негровъ тыкать не буду. Но даже Ѳедотовъ — весьма враждебный монархiи мыслитель — называлъ Имперiю страной невиданнаго соцiальнаго благополучiя. А жизнь можно организовать такъ, что при возможности продавать свой трудъ свободно послѣдствiя для жизненнаго уровня будутъ куда чудовищнѣй, чѣмъ у любаго раба.
Эта проблема не сводится к крепостному праву. Государственные крестьяне, которых Пётр сгонял тысячами ради своих строительных проектов, тоже фактически жили как рабочий скот. Разрыв между низами и элитой пронизывал жизнь в Российской империи, и этот разрыв имел не только измерение, связанное с жизненным уровнем. Я думаю, что с национальной точки зрения Российская империя являлась государством, в целом достаточно чуждым русскому народу. Конечно, не настолько как Советский Союз (это вообще планка, которую практически невозможно перепрыгнуть) или нынешняя РФ, но тем не менее.
Московская Русь, конечно, была менѣе чужда русскому народу, но уровень деспотизма въ ней былъ повыше (Петру было противно, когда передъ нимъ бухаются на колѣни во время проѣзда по улицѣ, его предкамъ не противно). У Алданова гдѣ-то есть разсужденiе С. Р. Воронцова (естественно, недостовѣрное, вложенное въ его голову, но отражало то, что, по мнѣнiю автора, могъ думать умный и порядочный человѣкъ тогда въ Россiи): цари не отличались добродѣтелью и — кромѣ Петра — умомъ, но безъ нихъ шведы хозяйничали бы въ Новгородѣ, &c. То, что дѣлалъ Петръ, было — увы — жизненно необходимо; и въ военномъ, и въ культурномъ планѣ. Вы прекрасно понимаете, что вопросъ не можетъ быть о чистотѣ принциповъ. Мы съ Вами — здравомыслящiе люди. Государство для насъ — очень мощный инструментъ развитiя, а не только стрѣлочникъ. И въ иныхъ случаяхъ — единственный инструментъ развитiя. И насилiе въ опредѣленныхъ дозахъ необходимо (насильственно образованiе, и тутъ Имперiя, пожалуй, была слишкомъ мягкой и близкой интересамъ не желавшаго учиться народа). Столь же губителенъ и другой полюсъ — чего никакъ не понимаютъ лѣвые. Мнѣ кажется, что Имперiя брала относительно немного, а дѣлала относительно много (можно было брать меньше и дѣлать больше — теоретически. Тогда Царскосельскаго дворца не было бы и Публичной библiотеки, а заодно и Пулковской обсерваторiи). СССР отбиралъ все и мало что дѣлалъ. «А о Петрѣ вѣдайте, что жизнь ему недорога, была бы жива Россiя».
Всё понимаю. Но есть одно "но". Западникам так повезло, что они сумели многое из этого создать, не обременяя так собственное население. Перекладывая издержки на других. А России не повезло, увы. Приходилось обременять своё население. И это вошло в принцип - на протяжении столетий. И вот этот принцип, сам по себе, весьма вреден, особенно с национальной точки зрения. И этому принципу продолжают следовать и по сей день, разумеется, с ещё меньшей эффективностью. А надо бы постепенно от него отходить.
Здѣсь мнѣ остается только съ Вами согласиться. И, значитъ, надо говорить объ отвѣтственности, опредѣляя мѣру бремени и различая, что на пользу общую, а что нѣтъ.
и многими ли наторговали? мне постоянно попадается этот аргумент, но никаких цифр, вот беда. буду Вам исключительно признателен, ежели соблаговолите предоставить!
"""Патриоты, как правило, не одобряют социальные революции и гражданские войны, раскалывающие национальное единство, они видят в них торжество классового эгоизма «низов» над общенациональным альтруизмом."""
Любопытно, неужели и на самом деле есть патриоты, которые так рассуждают (строят этику в терминах «классового эгоизма/альтруизма»)?
А то такое впечатление, что ни одного живого контрреволюционера автор лет десять не видел :), ну и когда ему потребовалось воспроизвести «логику патриота»,
придумал удобную конструкцию из знакомых понятий.
Если честно, то... такой махровой советчиной пахнуло!... Автору, для доведения его мысли до логического конца, нужно было завершить статью чем-то, вроде: "...и только Великая Октябрьская Социалистическая Революция воплотила, наконец, многовековые чаяния простого народа в жизнь!"...
пока подобное публикует журнал «Вопросы национализма», о каком-либо национализме говорить просто бессмысленно. афтар явно ошибся журналом (подошло бы что-нибудь вроде «Диалога» или чего-нибудь мухинского) - правда, почему же статейку приняла редакция, в высшей степени непонятно.
хотя редакторшей там, как я понял, т-щ холмогорова, так что вопрос снимаю.
а, пардон, попутал. аффтар есть «научный редактор» - что очень и очень печально. боюсь, предприятие дохловатое получится. у нас как-то боятся в «прорусской» тусовке давать решительный отлуп совкующим товарищам, так что путь тут, увы, один - и нашим, и вашим. а значит, толку не выйдет.
В.Соловей, И.Шафаревич, П.Святенков - из редакционного совета, вроде бы и главред Крылов довольно анти настроен. но, думаю, силы примерно равны: С.Семанов явный про, А.Севастьянов тоже, как я знаю... в общем, интеллектуального прорыва лично я не жду, как-то вот.
Ну, на редколлегiю и смотрѣть не стоитъ, и восьмидесятилѣтнiй Шафаревичъ врядъ ли будетъ оказывать влiянiе. Но относительно Крылова — не знаю, не знаю… Какъ-то я его атисовѣтизма не замѣчалъ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы прекрасно понимаете, что вопросъ не можетъ быть о чистотѣ принциповъ. Мы съ Вами — здравомыслящiе люди. Государство для насъ — очень мощный инструментъ развитiя, а не только стрѣлочникъ. И въ иныхъ случаяхъ — единственный инструментъ развитiя. И насилiе въ опредѣленныхъ дозахъ необходимо (насильственно образованiе, и тутъ Имперiя, пожалуй, была слишкомъ мягкой и близкой интересамъ не желавшаго учиться народа). Столь же губителенъ и другой полюсъ — чего никакъ не понимаютъ лѣвые. Мнѣ кажется, что Имперiя брала относительно немного, а дѣлала относительно много (можно было брать меньше и дѣлать больше — теоретически. Тогда Царскосельскаго дворца не было бы и Публичной библiотеки, а заодно и Пулковской обсерваторiи). СССР отбиралъ все и мало что дѣлалъ.
«А о Петрѣ вѣдайте, что жизнь ему недорога, была бы жива Россiя».
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Интересный ход мыслей вначале...
"""Патриоты, как правило, не одобряют социальные революции и гражданские войны, раскалывающие национальное единство, они видят в них торжество классового эгоизма «низов» над общенациональным альтруизмом."""
Любопытно, неужели и на самом деле есть патриоты, которые так рассуждают (строят этику в терминах «классового эгоизма/альтруизма»)? А то такое впечатление, что ни одного живого контрреволюционера автор лет десять не видел :), ну и когда ему потребовалось воспроизвести «логику патриота», придумал удобную конструкцию из знакомых понятий.
Re: Интересный ход мыслей вначале...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
хотя редакторшей там, как я понял, т-щ холмогорова, так что вопрос снимаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject