(no subject)

[philtrius]

Нѣсколько вопросовъ о преподаванiи литературы XVIII вѣка въ современной русской школѣ. Обоснованiе читать здѣсь.
1. Возможно ли въ принципѣ для современныхъ подростковъ чтенiе литературы XVIII в.? Если да, то
2. Сейчасъ въ программу входятъ — въ разномъ объемѣ — Ломоносовъ, Фонвизинъ, Державинъ, Радищевъ. Адекватенъ ли этотъ наборъ именъ? Если нѣтъ, какъ и съ какой цѣлiю его нужно видоизмѣнить?
3. Въ какомъ возрастѣ возможно такое чтенiе?

Comments

Не специалист я совсем, конечно...

[knight-torvald.livejournal.com]

1) Думаю, что преподавание самых азов литературы XVIII века в школе нужно. Сейчас ее преподают только разве что в лицеях и гимназиях - да и то, когда я проходил педпрактику в лицее, то выяснил, что из всей древнерусской литературы у них обязательно только "Слово о полку Игореве". Во многих простых (общеобразовательных) школах еще сложнее: там после "Слова" не XVIII век, а сразу Жуковский с Пушкиным. И еще Фонвизина читают, причем учащиеся не понимают, к какому веку этого Фонвизина отнести.
2) Думаю, что стоит давать учащимся читать некоторые основные образцы из Ломоносова, Сумарокова, Державина - ну и, естественно, Фонвизин + повести Карамзина. Плюс к этому: обзорно рассказать о лит. процессе XVIII века: литература предпетровского времени, петровское время, Кантемир, Тредиаковский, далее Херасков (и его кружок), Екатерина II (и лит. ситуация ее эпохи, благо здесь уже авторов и лит. группировок много), масонская литература, Радищев, литераторы, близкие к Карамзину (Дмитриев, Муравьев) - а далее, через спор "архаистов"/"новаторов", плавно переходить в пушкинское время...
3) Насчет возраста сложнее, ибо преподают "XVIII век" в 9 классе, и, с одной стороны, особенностей этого и следующего за ним периода в 9 классе понимают лишь единицы, а с другой стороны, необходимо ведь уместить русскую литературу трех столетий в три старших года обучения, причем хронологически... [Если нехронологически, то вообще не имеет смысла; тогда у учащихся полностью теряются какие бы то ни было ориентиры; например, мне на педпрактике девятиклассники сказали, что Пушкин жил в 17 веке]

Re: Не специалист я совсем, конечно...

[kvakl_brodakl.livejournal.com]

Понравился пункт 2 :).
Из этого "обзорно рассказать" в целом и выстраивается университетский курс истории русской литературы XVIII в.

Re: Не специалист я совсем, конечно...

[knight-torvald.livejournal.com]

А если б школьный выстраивался, то, наверно, и университетский курс был бы глубже :)
Я помню, как В.Л. Коровину приходилось рассказывать нам самые азы - он даже удивлялся, до какой степени студенты не представляют (в большинстве своем) тот период, о котором идет речь...

Re: Не специалист я совсем, конечно...

[kvakl_brodakl.livejournal.com]

Школьный курс, на мой взгляд, по определению должен базироваться прежде всего на основных именах. Понимаете, масонская литература, поэзия Хераскова, Кантемир и Тредиаковский просто не будут восприняты в этом возрасте большинством современных школьников. Дети пройдут мимо, ничего не поняв (зато вынеся ощущение, что это - скукотища страшная).
Про Екатерину я тоже думала, но не смогла выбрать, что именно, хотя больше всего склонялась, как ни странно, к "Сказке о царевиче Хлоре" :))).
Мне кажется, что ещё очень сильно зависит от того, какая школа: всё-таки одно дело гуманитарная гимназия, другое - обычная общеобразовательная, а третье - естественнонаучно ориентированный лицей...
Мой ребёныш с его тягой к географии даже Фонвизина и Карамзина вряд ли оценит.
Но это не значит, что их не должно быть...

Re: Не специалист я совсем, конечно...

[knight-torvald.livejournal.com]

Да хотя бы просто вкратце рассказать самое основное о них обо всех... Главное - как подать; если увлекательно, то и про образ мира как Божьего текста с телеологическим временем Истории в мировоззрении древнерусского летописца будут слушать [термин "телеологический", конечно, надо будет убрать в первую очередь :)]
А так - в лицеях, бывает, (если и с лицеем повезет, конечно) читают Тынянова и Ролана Барта в 11 классе; там и о масонской литературе, и о Хераскове с Кантемиром слышали - но это, опять же, не во всяком лицее даже... Может быть, та программа, которую я предложил, - скорее для лицеев и гимназий, а также школ с гуманитарным уклоном; но я же не специалист-методист, я просто выразил свои идеальные представления о преподавании литературы XVIII века в школе... :(

Re: Не специалист я совсем, конечно...

[kvakl_brodakl.livejournal.com]

Роланом Бартом в 11-м классе Вы сразили меня наповал...

Re: Не специалист я совсем, конечно...

[knight-torvald.livejournal.com]

В лицее 1535 (кажется, номер не переврал) Барта в 11 классе преподавали. Информация - от сокурсницы allinn, которая в свое время в том лицее училась

Кантемир и Тредиаковский просто не будут восприняты

[a-nefiodova.livejournal.com]

То есть Ломоносов - более "основное имя", чем Кантемир, и легче для восприятия? (как раз с Ломоносовым у меня получилось в точности по Вашим словам- как ни пыжилась, но осталась с ощущением, что это - скукотища страшная)
Это я не цепляюсь, мне и в самом деле интересно.