Отнюдь. Систематически развитый третьеклассник как раз прекрасно понимает интегралы ("на пальцах", разумеется, без фанатического формализма). В отличие от мечтающего о пиве одиннадцатиклассника.

А вот школьныя естественныя науки, увы, отличаются от естественных наук примерно так же, как милостивый государь от государя. Чтобы нормально слушать физику, нужны вовсе не только элементы анализа функцiй - нужен систематический курс математики, далеко превосходящий по объёму "анализ для инженеров". Иначе мы либо имеем аристотелево естествознание (науку про наблюдения за природой и рассуждения о ней, а не науку о свойствах математических моделей природы, которая нынче и называется физикой), либо, пожертвовав математической строгостью хотя бы на малую толику, получаем лженауку о бессмысленных заклинаниях. Химия - опять же, химия как система современных знаний, а не поваренная книга, украшенная заклинаниями про "орбитали" - требует знания термодинамики, кинетики и квантовой механики далеко за пределами "физики для инженеров". Биология... ой! А в "школьном" виде они, действительно, упражняют разве что память.

Но уйти отъ этого можно только въ направленiи научной лингвистики, я не увѣренъ, что это подходящiй для школы предметъ.

Вполне подходящий. Мне доводилось видеть многих детей, успешно и с интересом его изучающих. Вопрос исключительно в методике преподавания: я, например, умею объяснить ребёнку, что такое GF(4), а вот рассказывать про передвижение согласных в германских языках не возьмусь. В любом случае, лингвистика очень хороша и как упражнение для интеллекта, и как побудитель к изучению языков (а также весьма эффективный инструмент этого изучения).