philtrius | (no subject)

Entry tags:

pensieri

(no subject)

Вкладъ гуманитарiевъ въ созданiе добавленной стоимости. Традицiонно прошу прощенiя у экономистовъ, которые да изволятъ нижеписанное пропустить.

Я самъ когда-то думалъ, что есть «хорошiй» продуктъ (инженеръ созаетъ машину, художникъ пишетъ картину, проститутка доставляетъ удовольствiе) и «плохой» (рекламщикъ не создаетъ нового продукта и не увеличиваетъ совокупной цѣнности общественныхъ благъ). Когда вдумался, понялъ, насколько это несправедливо.
Если у меня, скажемъ, есть автомобиль, выполняющiй всѣ функцiи автомобиля, то все, что дороже, я могу считать «понтами». Но любой другой вправѣ точно такъ же относиться къ моему увлеченiю старыми книгами: съ потребительской точки зрѣнiя новыя и дешевыя ничуть не хуже. Товар стоит столько, сколько за него готовы дать. Цѣна — нѣкiй общественный консенсусъ; съ одной стороны, для нея безразличны издержки и объемъ затраченнаго труда, съ другой — представленiя девiантныхъ типовъ о несправедливости той или иной цѣны. И поскольку для нея нигдѣ, кромѣ какъ въ психикѣ, мѣста не находится, гуманитарiи, вносящiе вкладъ въ созданiе психическихъ феноменовъ, создаютъ и добавленную стоимость.

Threaded | Top-Level Comments Only

Как лихо, а впрочем можно и так.
:-)

Так вся постиндустриальная экономика на этом держится. Современные гуманитарии научились создавать не просто продукты, а даже псевдопотребности, которые эти продукты удовлетворяют и умудряются так окучивать потребителя, что тот и подвоха не замечает.

типа того, телефон нужен чтобы звонить, а не разбираться в паре сотен функций которые там напичканы

Боюсь, влияние Фильтриуса на психологию масс оставляет желать большего.

А телефон-то нужен ли?

кому как, однако мгновенное преодоление пространства - древнейшая мечта человечества, доступная ранее лишь магам и волшебникам, в современной городской жизни, если вы не ассоциальный отшельник, телефон однозначно нужен

разумеется можно обойтись, но вот "предписать мечтать поменьше" как-то очень по советски звучит, евпочя

Я тоже не экономист, но выскажу некоторые слова.
Вы писали: "для нея безразличны издержки и объемъ затраченнаго труда".
Как правило (скорее даже: всегда), это не так. И издержки и объем труда всегда имеют значение. По крайней мере нормальная стоимость любой вещи должна покрывать все издержки.
И действительно 9как уже заметили), в совр.экон.мысли (со слов друга-экономиста) цена формируется не столько "внешними" факторами (хотя издежки в формировании цены всегда учитываются) сколько желанием (своим или "навязанным") это приобрести по этой цене.

Невозможно "создать потребность". Или "псевдопотребность".

Современная экономическая мысль в этом вопросе опирается на Маршалла и XIX век. Цена - это равновесная величина, балансирующая спрос и предложение, при этом цена со стороны спроса вытекает из субъективно оцениваемой полезности, а цена со стороны предложения - из себестоимости + некой нормы маржи.

Честно говоря, я ожидал чего-то более сильного. Например, Вы могли бы рассказать, что из $10 добавленной стоимости от куклы Барби лишь $2 уходит за материалы и производственный труд - в фабрики в Китае и Филиппинах. А остальные $8 уходят на логистику (транспортным компаниям по всему миру) дизайн и маркетинг (управляющему офису Mattel в Штатах, в котором людей в сотни раз меньше, чем на тех фабриках), розничные продажи, в основном, в развитых странах.

Это было бы, конечно, не строгое доказательство Вашего исходного тезиса (http://a-bugaev.livejournal.com/1003062.html?thread=8227126#t8227126), но сильный пример в его пользу.

А я бы размахивал руками, мол - эти $8, мол, базируются на долгосрочном преимуществе, достигнутом именно американскими инженерами; эти $8 сейчас сдуваются, и китайские инженеры сейчас подтягивают к ним свои $2 и т. д., и т. п.

Но так уж вышло, что размахивать руками начали Вы...

Я прочитал интересную дискуссию по ссылке. Мне кажется, объяснить, почему гуманитарии производят добавленную стоимость, довольно просто на конкретном примере. Вот есть айфон. В его стоимости есть вклад технаря, который продумал ПО, продумал взаимодействие внутренних элементов айфона и т.п. А есть вклад гуманитария, который изобрёл дизайн, отобрал те функции, которые могут быть востребованы на рынке, и т.п. Соответственно, на рынке есть продукт, который покупают миллионы и в этом есть вклад как технаря, так и гуманитария. Убери гуманитарный элемент - получишь всего лишь ещё один телефон, каких море и которые не становятся брендами.

Осталось только задаться вопросом - а отчего это во всем мире люди готовы обменивать свой труд на резаную бумагу? Ответ известен - оттого, что человек окружен вещами, но живет своими представлениями о них. Соответственно производители иллюзий ("гуманитарии") имеют заведомое преимущество перед производителями вещей ("технарями").
Что, собственно, и сказал Фильтриус.

Вопрос доминирования доллара в международной торговле - это такой размашистый прыжок в сторону, что ясно - Вам по теме сказать нечего.

Поймите, в исходной дискуссии никто не ставил под сомнение, что гуманитарии способны создавать добавленную стоимость, что некоторые этим занимаются, а отдельные делают это суперуспешно.

В исходнике речь шла о том, что конкретно в России есть пузырь на рынке СМИ (беспрецедентный), есть пузырь на рынке политтехнологий и пиара. И эти пузыри засасывают в себя гуманитариев, начиная со школьной профориентации. И добавленная стоимость в этих пузырях производится, похоже, отрицательная.

Дополню: в электоральное межсезонье эти пузыри сдуваются, порождая "лишних людей", уверенных - они не устроены потому, что их гнобит злочинная влада.

Верно, потребности не создаются, они формулируются. Потребность можно сформулировать и занести в топ 100 предпочтений (http://ab-pokoj.livejournal.com/114960.html).

Ну, значит, я не понял оттенков дискуссии, так как мне показалось, действительно, что речь шла о гуманитариях вообще и их участии в добавлении стоимости (к слову, Ваш гипотетический пример с куклой Барби тоже, вроде, не о российских пузырях).

Что касается пузырей - ну это частично оборотная сторона кризиса в области предложения нормальных рабочих мест людям гуманитарного склада. Если мы согласны, что гуманитарии нужны, то мы вправе думать, что они тоже могут претендовать на какое-то существование, в материальном смысле не сильно отличающее их от условного среднего класса (куда они должны попадать). Тут та же проблема, что и с учёными естественниками, которые уезжают в том числе в поисках другого социального статуса и другой нормы потребления. Если у нас преподаватель в ВУЗе типа МГУ вынужден заниматься кучей подработок, то куда податься гуманитарию? Ну они и идут туда, где слаще, в политтехнологии (хотя этот рынок после 2004 г. очень серьёзно схлопнулся), в пиар, журналистику и прочее.

В точности так - до тех пор, пока есть маневр мощностями в сторону высокой маржинальности, сбивающий ее в итоге к норме.

Если на маневр есть какие-то ограничения (скажем, "агрессивное патентное право", барьеры к входу в розничные сети или еще что-нибудь такое-этакое), то умело подогретое желание может оторвать маржу далеко от маржинальной.

Возвращаясь к исходной теме - сие умение справедливо отнести в значительной степени на гуманитариев.

Нет, ну я так не играю.
Хорошо, конечно, если человек просто дурака валяет.
Но не увлекайтесь.

Эту Вашу мысль я понял плохо.

Могу только сказать, что разнообразные барьеры входа в отрасль, влияющие на уровень конкуренции, естественно, сказываются на цене. Как и невозможность устанавливать цену ниже определённого уровня себестоимости, связанной с оплатой труда, издержками на эксплуатацию мощностей и т.п.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 3