philtrius | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Еще забавная реплика о моей орѳографiи (въ концѣ дiалога со мной).
А вообще киновѣдъ странный — при такомъ послѣдовательномъ непониманiи написаннаго текста (что Богемика, что моего) какъ она работаетъ въ своей наукѣ?

Flat | Top-Level Comments Only

Я только это и имел в виду. Ну и еще то, что свои размышления Достоевский облекал в форму качественных детективов, наполненных кипением роковых страстей.

У Васъ адекватное представленiе о Достоевскомъ, и, похоже, совѣршенно неадекватное об артхаусѣ. Роковыя страсти и детективъ артхаусу не противопоказаны. Смыслъ его въ томъ, что это кино, а не аттракцiонъ.

Всё, что предназначено для удовольствия - аттракцион. Кино же в самой основе своей - балаганчик за никель. Поэтому ЛЮБОЕ кино - крайне грубое искусство, полностью лишенное способностей литературы, музыки или живописи к полутонам и лессировкам. Что бы ты ни хотел сказать в фильме, у тебя есть на это полтора часа или 75 сцен. Понимаю, что и сонет загоняет поэта в жесткую форму. Но кино в этом смысле куда более жестоко и безжалостно. Поэтому даже самые тонкие и атмосферные картины всего лишь умеют скрывать свою площадную суть, но никогда ее не лишаются. Великий Билли Уайлдер говорил: "Я за тонкую деталь в фильме. При условии, что она снята крупным планом". Водораздел между блокбастером и арт-хаусом проходит не в формальном поле, а в целеполагании создателей, которые при желании вполне могут использовать арт-хаусный инструментарий для создания блокбастера и достичь на этом пути успеха.

Я несогласенъ по сути; въ крайнемъ случаѣ Вы правы о терминi «артхаусъ» (а о блокбастерахъ я не упоминалъ), но отличiе въ иномъ. Понимаете, есть кино какъ искусство. Однажды давно мой другъ искусствовѣдъ сказалъ о чемъ-то и комъ-то, кажется, о Веласкесѣ: «это живопись» въ какомъ-то особомъ смыслѣ; я, тогда не задумывавшiйся объ этихъ вѣщахъ, переспросилъ, и онъ отвѣтилъ: т.е. здѣсь примѣняется то, что характерно для живописи какъ искусства: передача цвѣовоздушной среды, пространства и т.д. То же и въ поэзiи, есть искусство звуков, словъ, грамматики, ритма, а есть тезисъ въ стиховой формѣ – не поэзiя. Вотъ есть искусство кадра, цвѣта, монтажа, темпоритма и мн.др. И есть кинотексты, разсчитанные на использованiе этого. Уже не балаганъ, искусство порожденiя высокихъ визуальныхъ смысловъ. А если БУ великiй, то и Спилбергъ, конечно.

В творчестве художника всегда есть тонкая грань, трудно поддюащаяся формализации. Сколько в нем "чешущейся" души, желающей выплеснуть на холст, бумагу или пленку то, что не дает покоя, а сколько - потребности в признании. Соответственно, арт-хаус и блокбастер занесены еще и по этой шкале. Арт-хаус, признавая за искусством возможность его потребления, считает это дополнительной опцией творчестве. Произведение самодостаточно и без зрителя, а сосна в лесу в отсутствие наблюдателя падает точно так же, как и в его присутствии. Блокбастер низводит потребность в самовыражении ровно до той же подчиненной ступени. Для созателей блокбастера главное - безусловное признание и массовое потребление. Так что - да. Вы правы. Блокбастер - почти никогда не кино.

Извините за опечатки... Что-то я старею, видно... Стал часто ошибаться.

Хорошо, но не совсем. "Свои банальные размышления Достоевский облекал в форму блестящих детективов" - вот так пойдет. А "роковые страсти" лучше убрать, не будем смущать читателя сложным культурным подтекстом.

Да за что же Вы читателя так? Кинематографисты любят говорить: "Зритель ничего не понимает, но всё чувствует". Большинство из любителей этой фразы не понимают степени ее точности. Зрителю, а равно и читателю необязательно знать само слово "подтекст". Ему нужно жить произведением искусства.

Какой чуткий зритель-то пошел. Неудобно прямо. Да, а читатель, что тоже теперь ноздрей берет? Вишь, куда дело-то зашло.

Так это ж не я призываю не грузить зрителя культурологией. Это Вы. Я-то как раз считаю, что читать Достоевского без культурного контекста, наросшего на нем за полтора столетия - дело бесполезное. В лучшем случае увидишь садиста, коему дсотавляло искреннее удовольствие, чтоб читатель мучился.

Кстати, не могу не вспомнить, как я в юности читал "Иосифа и его братьев". Первые пятьдесят страниц я едва преодолел. А остальное прочел залпом. Вряд ли я отдавал себе отчет, почему это произошло. Но мне по сей день жалко, что Манн не откомментировал так всю Библию.

Flat | Top-Level Comments Only

(no subject)

оно работаетъ только какъ оцѣнка реакцiи

Re: оно работаетъ только какъ оцѣнка реакцiи

Re: оно работаетъ только какъ оцѣнка реакцiи

Re: оно работаетъ только какъ оцѣнка реакцiи

Re: оно работаетъ только какъ оцѣнка реакцiи

Re: оно работаетъ только какъ оцѣнка реакцiи

Re: и от судеб спасенья нет

Re: и от судеб спасенья нет

Re: и от судеб спасенья нет

Re: и от судеб спасенья нет

Re: и от судеб спасенья нет