тучные стада советских танков, равно как и другой техники на самом деле имеют весьма слабое отношение к внешнеполитическим планам советских вождей. Это одна из особенностей устройства советской системы, в которой промышленные руководители пробивали загрузку своих заводов и соотвественно распределение ресурсов в свою пользу. При этом вес промышленной элиты в советской руководстве был куда выше, чем военной, (которая вообще занимала последнее место). Что толку наклепать тысячи танков если нет скажем грузовиков, способных вести за нами снаряды и топливо? (А так оно в действительности и было). Толк в том, что начальник наркомата средней промышленности выбивал по себя изрядные средства. Это сохранилось и в дальнейшем. Ни одна армия мира не могла позволить себе иметь на вооружении три типа основных боевых танков одновременно, а СССР мог, потому что начальтники Харьковского. Нижнетагильского и Омского заводов хотели делать каждый свой танк - и делали. И опять же в количествах фантастических. Только в СССР могло быть такое, что аэроплан провалил государственные испытания и армии был не нужен, а все равно выпускался в количествах сотен штук и поставлялся в войска (перед войной так было с Як-4, после войны - с Як-28) А все потому что тов. Яковлев умел защищать свои интересы. Так что критерий с количеством техники в СССР не то, чтобы совсем не работает, но работает не до конца. Докуменнты советского руководства свидетельствуют, что до второй половины 30-х годов оно панически боялось даже Польщи, крепко получив по рукам от финнов в 39- 40-м впало в легкую прострацию относительно своей военной мощи. Западные документы говорят о том же - советской военной мощи до войны никто не боялся. Поскольку видели в ней не мощь, а немощь. Участие СССР в испанской авантюре позволило западным экспертам оценить уровень советских военных спецов как весьма низкий. Так что, логика Сталина в начале 40-х была следующей - пока дерутся большие дяди под шумок утащить что плохо лежит и постараться с ними не связываться.
Теперь про различие в подходах к мировой революции Ленина и Сталина. Ленин делал ставку на развитие революционных процессов в других странах и пытался в меру своих возможностей поддерживать их там. Сталин же рассматривал СССР как плацдарм будущей всемирной коммуниии - отсюда его деятельность по расчленинию единого русского государства на национальные и псевдонациональные республики и представление СССР как некоего союза государств к которому должны были присоединяться все новые члены вплоть до полного охвата всего земного шара - т.е. путь Сталина - это путь постепенного расширения СССР. Отсюда и его деятельность по укреплению страны, которую наши красные выдают за заботу о национальных интересах России (последние Сталина вообще не интересовали).
no subject
При этом вес промышленной элиты в советской руководстве был куда выше, чем военной, (которая вообще занимала последнее место).
Что толку наклепать тысячи танков если нет скажем грузовиков, способных вести за нами снаряды и топливо? (А так оно в действительности и было). Толк в том, что начальник наркомата средней промышленности выбивал по себя изрядные средства.
Это сохранилось и в дальнейшем. Ни одна армия мира не могла позволить себе иметь на вооружении три типа основных боевых танков одновременно, а СССР мог, потому что начальтники Харьковского. Нижнетагильского и Омского заводов хотели делать каждый свой танк - и делали. И опять же в количествах фантастических.
Только в СССР могло быть такое, что аэроплан провалил государственные испытания и армии был не нужен, а все равно выпускался в количествах сотен штук и поставлялся в войска (перед войной так было с Як-4, после войны - с Як-28) А все потому что тов. Яковлев умел защищать свои интересы.
Так что критерий с количеством техники в СССР не то, чтобы совсем не работает, но работает не до конца.
Докуменнты советского руководства свидетельствуют, что до второй половины 30-х годов оно панически боялось даже Польщи, крепко получив по рукам от финнов в 39- 40-м впало в легкую прострацию относительно своей военной мощи. Западные документы говорят о том же - советской военной мощи до войны никто не боялся. Поскольку видели в ней не мощь, а немощь. Участие СССР в испанской авантюре позволило западным экспертам оценить уровень советских военных спецов как весьма низкий.
Так что, логика Сталина в начале 40-х была следующей - пока дерутся большие дяди под шумок утащить что плохо лежит и постараться с ними не связываться.
Теперь про различие в подходах к мировой революции Ленина и Сталина. Ленин делал ставку на развитие революционных процессов в других странах и пытался в меру своих возможностей поддерживать их там.
Сталин же рассматривал СССР как плацдарм будущей всемирной коммуниии - отсюда его деятельность по расчленинию единого русского государства на национальные и псевдонациональные республики и представление СССР как некоего союза государств к которому должны были присоединяться все новые члены вплоть до полного охвата всего земного шара - т.е. путь Сталина - это путь постепенного расширения СССР. Отсюда и его деятельность по укреплению страны, которую наши красные выдают за заботу о национальных интересах России (последние Сталина вообще не интересовали).
А.